Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А65-33163/2009 Судебные акты по делу о взыскании неустойки изменены, поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости неисполненного ответчиком обязательства незначительна, судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А65-33163/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 по делу N А65-33163/2009,

по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановопромшерсть", г. Иваново, о взыскании 47345 руб. 50 коп.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - истец, МВД по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановопромшерсть" о взыскании 47345 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1499 руб. 27 коп. неустойки, 1893 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2009 истец (заказчик) заключил с ответчиком (поставщик) государственный контракт N MVD-326/09, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар - изделия легкой промышленности, а заказчик обязался обеспечить оплату поставляемого товара. Количество, ассортимент, цена, срок поставки и особые условия поставки определены в согласованном сторонами заказе-спецификации (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта поставка товара осуществляется силами поставщика, в сроки, указанные в заказе-спецификации. К контракту сторонами была подписана заказ-спецификация без даты, в которой стороны определили, что поставка всего товара (500 одеял п/ш) осуществляется по частям отдельными партиями в количестве не более 350 единиц товара за партию поставки. Поставка всего количества товара должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Действие контракта определено сторонами до 31.12.2009. Пунктом 5.1 цена контракта составляет 205850 руб.

Пунктом 7.2 контракта установлено право истца потребовать уплаты неустойки.

Истец направил ответчику письмо от 19.10.2009 N 48/625 с требованием добровольно произвести уплату неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему государственному контракту в размере 47345 руб. 50 коп., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в исполнение условий заключенного сторонами контракта ответчик 24.08.2009 поставил истцу первую партию товара по накладной от 22.08.2009 N 109.

Истец 01.09.2009 посредством факсимильной связи направил ответчику письмо от 01.09.2009 N 20/932 о замене товара в связи с его несоответствием спецификации и техническим условиям.

Партия, которая предполагалась к передаче 18.09.2009, истцу не вручена, так как истец отказался ее получить.

Был оформлен возврат всей партии товара, который возвращен ответчику по накладной от 21.09.2009 (позиция 5 накладной - одеяла), а вторая партия товара истцом не была получена.

Судом установлено, что заключенный сторонами контракт соответствует нормам параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего поставку товаров для государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1%, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара за каждый просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, установленного контрактом.

Просрочка в поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2009 по 11.10.2009 признано судом обоснованным.

Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом исходя из 1% от стоимости не поставленного товара.

Уменьшая размер неустойки до 1499 руб. 27 коп., суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости неисполненного ответчиком обязательства незначительна (цена контракта - 205850 руб., сумма неустойки - 47345 руб. 50 коп.), судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 по делу N А65-33163/2009 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановопромшерсть", г. Иваново, в пользу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, 47345 руб. 50 коп. неустойки, 1893 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановопромшерсть" 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить расходы по уплате государственной пошлины по иску и выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.