Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А65-7796/2009 Кассационная жалоба по делу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда оставлена без удовлетворения, поскольку судебные акты по данному делу приняты с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, подтверждающих факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и наличия вины юридического лица в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А65-7796/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А65-7796/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2008 N 499 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 по делу N А65-7796/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые определение и постановление, считая, что при их вынесении не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2009, в удовлетворении заявленных требований ООО "Станкосервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 09.10.2008 N 499 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 16.06.2009 ООО "Станкосервис" сослалось на то, что постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2009 постановление заместителя главного государственного инспектора в Республике Татарстан от 09.10.2008, а также решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.08.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Станкосервис" Мальцева А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Указанный судебный акт заявитель привел в качестве доказательства наличия вновь открывшегося обстоятельства, которое является существенным для дела. При этом заявитель руководствовался пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.08.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении директора общества Мальцева А.А., а также постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы в Республике Татарстан от 09.10.2008 о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности не являлись основаниями для принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 по делу N А65-7796/2009-СА3-47 и какая-либо ссылка в указанном решении арбитражного суда на вынесенные в отношении директора общества решение судьи Приволжского районного суда города Казани либо на постановление Росприроднадзора по Республики Татарстан, отсутствует.

В рамках дела N А65-7796/2009-СА3-47 рассмотрено заявление об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 09.10.2008 N 499, вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Станкосервис" о привлечении данного общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Судебные акты по данному делу приняты с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, подтверждающих факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и наличия вины юридического лица в его совершении.

При этом и в решении суда первой инстанции от 16.06.2009 и в постановлении апелляционного суда от 05.08.2009 была дана соответствующая правовая оценка вопросу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного юридическим лицом, малозначительным.

То обстоятельство, что Верховный Суд Республики Татарстан применил норму о малозначительности совершенного правонарушения к руководителю общества, не является основанием для применения данной нормы и к юридическому лицу. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, субъектами противоправного поведения в данном случае являются разные лица: юридическое лицо и должностное лицо этого юридического лица, в связи с чем обстоятельства, связанные с их привлечением к административной ответственности, могут быть различны.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Учитывая то, что в данном случае решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10.08.2009 и постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы в Республике Татарстан от 09.10.2008 не являлись основанием для принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 по рассматриваемому делу, а применение нормы о малозначительности правонарушения к должностному лицу не влечет автоматического применения данной нормы и к юридическому лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что отмена Верховным Судом Республики Татарстан указанного решения судьи Приволжского районного суда города Казани от 10.08.2009 и постановления заместителя главного государственного инспектора по охране природы в Республике Татарстан от 09.10.2008 в связи с малозначительностью правонарушения, совершенного Мальцевым А.А., не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009, принятого по существу спора, рассмотренного в рамках дела N А65-7796/2009-СА3-47.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А65-7796/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.