Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2009 г. по делу N А57-12814/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку командировочные расходы субподрядчиков прямо предусмотрены дополнительными соглашениями к договорам субподряда, и данный факт налоговым органом не оспаривается, то включение налогоплательщиком в расходы спорных расходов произведено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2009 г. по делу N А57-12814/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2008 по делу N А57-12814/2006,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Балаковоспецстрой", г. Балаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, о признании недействительным решения от 25.08.2006 N 322,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Балаковоспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.08.2006 N 322 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, общество просило признать указанное решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 354860,71 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70972,14 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 46415,86 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1281159 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 148298,80 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 193492 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 202995 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40599 руб., начисления соответствующих сумм пени за неуплату НДФЛ.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 354860,71 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70972,14 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 46415,86 руб., начисления НДС в размере 201061 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40212,20 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 51512,85 руб., начисления НДФЛ в сумме 202995 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40599 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 101914,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.07.2008 в части признания недействительным обжалованного ненормативного акта о доначислении налога на прибыль в сумме 354860,71 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70972,14 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 46415,86 руб., инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, как принятого с нарушением норм права.

Законность решения суда первой инстанции от 21.07.2008 в указанной части в апелляционном порядке не рассматривалась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 24.07.2006 N 322, на основании которого принято решение от 25.08.2006 N 322 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доначисляя спорную сумму налога на прибыль, инспекция исходила из неправомерного отнесения налогоплательщиком на затраты расходов на оплату командировочных расходов сотрудников, являющихся работниками сторонних организаций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод, что включение обществом спорных сумм затрат (командировочных расходов) в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки и, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, включая оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов и др.

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании статьи 168 указанного Кодекса работодатель, направляя работника в служебную командировку, обязан возмещать ему:

затраты на проезд;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные затраты, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно статье 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Таким образом, командировки связаны с выполнением физическими лицами обязанностей в соответствии с трудовыми договорами. В связи с этим возмещение расходов на командировки возможно только штатным сотрудникам организации.

Следовательно, командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль, если они связаны именно с работниками организации, с которыми заключены трудовые договоры.

При этом, как отмечено судом, налоговый орган правомерно указывает на недопустимость отнесения спорных расходов на командировочные по причине получения денежных средств лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом, так как в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является только поездка работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем. В рассматриваемом деле денежные средства получали сотрудники организаций субподрядчиков, не состоящие в трудовых отношениях с обществом.

Вместе с тем, проверяя решение налогового органа в названной выше части, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество правомерно возмещало командировочные расходы путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено, что согласно условиям договоров субподряда организация-подрядчик - общество приняло перед субподрядчиками обязательства по оплате командировочных расходов, вызванных производственной необходимостью. В период 2004-2005 годов в рамках договоров субподряда работники организаций субподрядчиков выполняли работы на объекте строительства, расположенном на территории ЗАТО Шиханы Саратовской области.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из имеющихся в деле договоров субподряда следует, что основанием для расчетов служит оформленный сторонами акт приемки выполненных работ - справка формы КС-2.

Суд правомерно признал, что в рассматриваемом случае затраты, понесенные подрядчиком в связи с командированием работников для выполнения работ для заказчика, являются издержками подрядчика в рамках договора подряда и подлежат включению в цену работ для предъявления данных затрат заказчику.

Судом установлено, что командировочные расходы, оплаченные обществом, включены в состав накладных расходов, отраженных в актах формы КС-2, представленных в качестве доказательств выполнения субподрядных работ. Кроме того, обязанность оплаты командировочных расходов подтверждается и условиями дополнительных соглашений к заключенным договорам субподряда.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что, поскольку командировочные расходы субподрядчиков прямо предусмотрены дополнительными соглашениями к договорам субподряда и отражены в справках формы КС-2 и данный факт налоговым органом не оспаривается, то включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающую налогооблагаемую прибыль, спорных расходов произведено правомерно.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают вывода суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату налоговому органу в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2008 в части признания недействительным решения от 25.08.2006 N 322 о доначислении налога на прибыль в сумме 354860,71 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70972,14 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 46415,86 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.