Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 12АП-6789/2008

г. Саратов

Дело N А57-12814/2006-10-45

08 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В. по доверенности N 2 от 14 января 2008 года, срок действия полномочий по 31 декабря 2008 года, Поплавская И.А.. по доверенности N 25 от 16 апреля 2008 года, срок действия полномочий по 31 декабря 2008 года, представлен отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Балаковоспецстрой", Общество своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 93373, 93374);

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 ноября 2008 года до 11 часов 50 минут 05 декабря 2008 года.

После перерыва в судебном заседании участвовала представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В. по доверенности N 2 от 14 января 2008 года, срок действия полномочий по 31 декабря 2008 года;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Балаковоспецстрой" (Саратовская область, г. Балаково) на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу N А57-12814/2006-10-45, принятое судьей Лесиным Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Балаковоспецстрой" (Саратовская область, г. Балаково) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково) о признании недействительным решения N 322 от 25 августа 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Балаковоспецстрой" (далее по тексту ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой", Общество) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным принятого к Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области (далее налоговый орган, Инспекция) решения N 322 от 25 августа 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в сумме 354860,71 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70972,14 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 46415,86 рублей, начисления НДС в размере 1281159 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 148298,80 рублей, начисления пени за неуплату НДС в размере 193492 рублей, начисления НДФЛ в сумме 202995 рублей, начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 40599 рублей, начисления пени за неуплату НДФЛ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 322 от 25 августа 2006 года признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 354860,71 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70972,14 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 46415,86 рублей, начисления НДС в размере 201061 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 40212,20 рублей, начисления пени за неуплату НДС в размере 51512,85 рублей, начисления НДФЛ в сумме 202995 рублей, начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 40599 рублей, начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 101914,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" просит решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части требований отменить, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений сторон в порядке ч.5 ст.268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения зам. руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 14 апреля 2006 года N 223 проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период 2003-2005 гг.

По результатам проверки составлен акт N 322 от 24 июля 2006 года и вынесено решение N 322 от 25 августа 2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал ненормативный правовой акт в арбитражный суд.

1. Как следует из п.2 стр.9 Решения N 322 от 25 августа 2008 года, налоговым органом, но результатам проверки был доначислен НДС в сумме 466 261рублей, а также пени и штраф но п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 153, 167 гл.21 части 2 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по НДС за налоговый период ноябрь 2004 года на сумму 3 056 600 рублей, поступившую от УКС БМО за выполненные работы по водопроводу с. Маянга по фКС-3 по договор 30/04-04 от 28 апреля 2004 года согласно n/п N 779 от 16 ноября 2004 года.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в этой части, суд первой инстанции указал на то, что в 2004 г.-2005 г. учетная политика Общества по НДС определялась по мере поступления оплаты.

Согласно пункту 1 ст. 167 и п.п.1 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 настоящего НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае заявитель действовал с нарушением установленного порядка, что установлено налоговым органом и не отрицалось самим налогоплательщиком.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 применительно к норме ст. 122 НК РФ "неуплата пли неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний ( действий, бездействий).

Таким образом, целью привлечения к налоговой ответственности по сг.122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Опровергая правильность решения суда первой инстанции в этой части ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, полученные от УКС БМО, в том числе НДС были включены Обществом в налогооблагаемую базу по НДС и отражены в налоговой декларации по НДС в январе 2005 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями книги продаж за 2005 год и формы N КС-3 от 30 ноября 2004 года, полученные в адрес ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" только после подписания Заказчиком 24 января 2005 года. Налогоплательщик считает моментом определения налоговой базы по НДС предъявление надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих выполнение конкретных работ, за которые получена предоплата, в связи с чем, полагает неправомерным повторное доначисление НДС в сумме 466261 рубль, поскольку эта сумма была включена в налоговую базу по НДС в январе 2005 года и перечислена в бюджет, считает, что при указанных обстоятельствах возможно лишь начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ (за период с момента возникновения обязанности по уплате налога до дня его фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы и считает правильной позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполнения работ, оказанных услуг).

Поскольку ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" в своей учетной политике 2004 года установило, что моментом определения налоговой базы по НДС является момент оплаты реализованных товаров (работ, услуг), следовательно, выручка в сумме 3 056 600 рублей, поступившая налогоплательщику в ноябре 2004 года должна быть включена в налоговую базу за налоговый период ноябрь 2004 года.

Согласно п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из буквального толкования, данных статей, а также, в соответствии с учетной, политикой заявителя, следует, что при получении предварительной оплаты в счет выполнения работ налогоплательщик обязан был исчислить НДС и уплатить его о бюджет в срок, предусмотренный п.4 ст. 174 НК РФ, т.е. не позднее 20 декабря 2004 года.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20 декабря 2004 года налог не был уплачен, а, следовательно, у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 466 261 рублей за ноябрь 2004 года.

Поэтому налоговым органом правомерно был доначислен налог, пени и штраф за налоговый период ноябрь 2004 года

Правомерность действий налогового органа помимо этого подтверждается тем, что 24 августа 2006 года заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за январь 2005 года, поданная после проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности.

2.Согласно п.8 стр.13 Решения N 322 от 25 августа 2006 года налоговым органом доначислен ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" НДС 282 413рублей, пени и штрафы в связи с тем, что Общество в нарушение ст.ст.169, 171. 172 НК РФ применило вычеты по налогу на основании договора перевода долга N 31ПД-04 от 24 июня 2004 года с ОАО "Саратовгэсстрой".

Согласно договора ОАО "Саратовгэсстрой" передало ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" долг ООО "Бетоносмесительный участок".

ООО "Бетоносмесительный участок" стало должником ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" а ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" увеличило свою задолженность перед ОАО "Саратовгэсстрой" на 1 945 475 рублей.

В июне 2004 года ОАО "Саратовгэсстрой" реализовало в ООО "Балаковоспецстрой" услуги генподряда на сумму 37707 рублей (НДС 5751,96 рублей), автоуслуги 148583 рублей (НДС 22665,3 рублей), товары на сумму 31618,33 рублей (НДС 4823,17 рублей}.

В июне ООО "Балаковоспецстрой" погашает свою задолженность перед ОАО "Саратовгэсстрой" в сумме 253909 рублей и возмещает НДС 33240 рублей.

В июле 2004 года ОАО "Саратовгэсстрой" оказал ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" автоуслуги 10526 рублей (НДС 1605рублей), которые были оплачены последним путем реализации товаров 12227,63рублей и выполнением работ 1568075 рублей.

В июле налогоплательщик включает в книгу покупок всю сумму кредиторской задолженности и возмещает на неё налог.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции указал на то, пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу, в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов (за исключением не рассматриваемых в настоящем деле операций), указанных статьей 171 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Право налогоплательщика на налоговые вычеты не связано с моментом реализации, использования товаров.

Организацией нарушены ст. 169, ст. 171, ст. 172 гл. 21 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае долг возникший в результате заключения договора уступки прав требования, не признается товаром или услугой полученной от ОАО "Саратовгэсстрой".

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" не соглашается с выводом суда первой инстанции, указывая, что в результате перевода долга задолженность Общества перед ОАО "Саратовгэсстрой", являющегося плательщиком НДС увеличилась на сумму 1945, 475 рублей, в том числе НДС - 296 767 рублей 49 копеек. Следовательно, по мере погашения вновь образованного долга путем реализации товаров и услуг в июле-сентябре 2004 года, январе и июне 2005 года перед ОАО "Саратовгэссстрой" Общество отражает сумму оплаты за товары и услуги в книге покупок и возмещает НДС. Таким образом, нарушений со стороны Общества в учете отражений сумм, полученных от реализации товаров, работ и услуг, допущено не было, сумма НДС на возмещение из бюджета отнесена правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит довод подателя апелляционной жалобы в этой части несостоятельным, а решение суда обоснованным, так как ООО "Бетоносмесительный участок" в 2004 году уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения а не являлся плательщиком НДС" соответственно, долг, переданный от ОАО "Саратовгэсстрой" в ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой", не включал в себя налог.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 169 НК РФ является документом, на основании которого покупатель принимает к вычету суммы, налога, предъявленные продавцами.

Таким образом, заявитель мог принять к вычету только тот налог, который был предъявлен ОАО "Саратовгэсстрой", в наличии должны быть оплаченные счета-фактуры.

ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" в нарушение указанных норм принимает к вычету налог на всю сумму долга, переданного ОАО "Саратовгэссстрой", без счетов-фактур. В книге покупок вместо счетов-фактур отражает реквизиты договора перевода долга, что является нарушением Постановления Правительства N 914 от 29 июля 1996 года и от 02 декабря 2000 года "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур по НДС" и "Порядка ведения книги покупок и книги продаж".

3. Согласно пункту 9 стр. 14 Решения N 322 от 25 августа 2006 года налоговым органом Обществу доначислен НДС 45 946рублей за налоговый период апрель 2005 года, за то, что в нарушение п.1 ст. 172 гл. 21 части 2 НК РФ в апреле 2005 года на возмещение из отнесена сумма НДС по поступившим товарам (щебень) от ООО "Промтехсервис" на основании счета-фактуры N41 от 05 апреля 2005 года на сумму 301200 рублей, в том числе НДС 45946 рублей, так как данный счет-фактура не была оплачена в апреле 2005 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, целью привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Факт занижения НДС в размере 45946 руб. в апреле 2005 года и возникновения права на получение вычета в июле 2005 года заявителем не отрицается, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место недополучение бюджетом в апреле 2005 года необходимых сумм налога в результате незаконного возмещения из бюджета НДС в сумме 45946 рублей Соответственно доначисление налоговым органом НДС в сумме 45946 рублей и соответствующих ей сумм пени и штрафов правомерно.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Представление заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды ноябрь, декабрь 2004 года и за апрель 2005 года не освобождает от применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку данные декларации представлены после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки по данным периодам в отношении заявителя.

В апелляционной жалобе налогоплательщик полагает решение суда первой инстанции в этой части незаконным, поскольку сумма НДС, которую ошибочно отнесли к возмещению в апреле 2005 года, в июле 2005 года была начислена и уплачена в бюджет, что подтверждается книгой покупок. В связи с чем, повторное начисление НДС неправомерно, при указанных обстоятельствах возможно лишь начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ ( за период с момента возникновения обязанности по уплате налога до дня его фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, т.к. согласно п.2 ст.171 НК РФ, а также п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих оплату сумм налога после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии со ст. 163 НК РФ необходимые исправления следовало сделать в том налоговом периоде, в котором допущена ошибка, уточненная декларация за июль 2005 год была представлена в налоговый орган 24 августа 2006 года.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 применительно к норме ст. 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм полога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) но уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействии).

Таким образом, целью привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Учитывая то, что уточненная декларация за июль 2005 года. была представлена в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки, то при данных обстоятельствах в соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ заявитель не может быть освобожден от налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ).

4. Согласно п.10 стр. 15 Решения N 322 от 25 августа 2006 года налоговым органом ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" доначислен НДС 107 249рублей за налоговый период март 2005 года, пеня и штраф в связи с тем, что в нарушение п.1 ст. 172 гл. 21 части 2 НК РФ на возмещение из бюджета отнесены суммы НДС по поступившим, но не оплаченным товарам (работам, услугам) по следующим договорам перевода долга:

Согласно договору перевода долга N 18ПД-05 от 30 марта 2005 года заключенного между ООО "РЭМЗ" и ООО "Октан-Маркет", ООО "Октан-Маркет" снижает основной долг ООО "Балаковоспецстрой" за поставленные в адрес ООО "Балаковоспецстрой" товары в сумме 18900 рублей и возмещает в марте 2005 года НДС в размере 2883 рублей. Одновременно ООО "Октан-Маркет" передает право требования долга в размере 18900 рублей с ООО "Балаковоспецстрой" ООО "РЭМЗ". В результате данной финансово-хозяйственной операции произошла смена кредитора, т.е. ООО "Балаковоспецстрой" становится должником не ООО "Октан-Маркет", а ООО "РЭМЗ".

В марте 2005 года ООО "Балаковоспецстрой" не погашало долг перед вновь созданным кредитором (ООО "РЭМЗ"), и, соответственно основания для возмещения НДС в размере 2883 рублей по поступившим товарам от ООО "Октан-Маркет" в марте 2005 года не было.

Аналогично в этом же месяце заключены договора переуступки долга между ООО "Балаковоспецстрой" , ООО "РЭМЗ" и следующими организациями:

- N 18ПД-05 от 29 марта 2005 года между ООО "РЭМЗ" и ООО "Паркер" на сумму 11104 рублей. Сумма необоснованно возмещенного, не оплаченного НДС составляет 1693рублей;

- N 8/02ПД-05 от 28 февраля 2005 года между ООО "РЭМЗ" и ООО "Стальресурс" на сумму 164,708,79 рублей Сумма необоснованно возмещенного НДС составляет 25125рублей;

- 12ПД-05 от 23 марта 2005 года между ООО "РЭМЗ" и ООО "Стальресурс" на сумму 368490,10рублей. Сумма необоснованно возмещенного НДС составляет 56210 рублей;

- N 13ПД-05 от 24 марта 2005 года между ООО "РЭМЗ" и ОАО "Комплексные поставки" на сумму 35700 рублей, сумма необоснованно возмещенного НДС составляет 5445 рублей.

- N 17ПД-05 от 30 марта 2005 года между ООО "РЭМЗ" и ООО "Компания Баррель" на сумму 100000 рублей Сумма необоснованно возмещенного НДС составляет 15254 рублей.

-N 14ПД-05 от 25 марта 2005 года между ООО "РЭМЗ" и ОАО "РЖД" на сумму 15000 рублей. Сумма необоснованно возмещенного НДС составляет 639 рублей;

- N 19ПД-05 от 30 марта 2005 года между ООО "РЭМЗ" и ОАО "УПТК "Отделочник" на сумму 12500 рублей (без НДС);

- договор от 31 марта 2005 года между ООО "РЭМЗ" и ООО "Блок-2003" на сумму 1104959 рублей (без НДС).

Всего не оплаченная кредиторская задолженность ООО "РЭМЗ" по договорам переуступки долга за март 2005 г. составляет 1831362рублей.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 172 гл.21 части 2 НК РФ сумма доначисленного НДС за март 2005 года составляет 119749 рублей.

В результате заключения договора N 18ПД-05 от 30 марта 2005 года о переводе долга ООО "РЭМЗ" становится новым кредитором ООО "Балаковоспецстрой". В марте 2005 года был заключен ряд договоров о переуступке долга с организациями-кредиторами ООО "РЭМЗ", согласно данных договоров ООО "РЭМЗ" передало право требования долга от ООО "Балаковоспецстрой" в адрес иных организаций.

В марте 2005 года заявитель принимает к вычету налог без его фактической оплаты, а именно, без оплаты задолженности ООО "РЭМЗ" и организациям, с которыми были заключены договоры о переуступке права требования долга.

5. В том же налоговом периоде согласно п.11 стр. 17 Решения N 322 от 25 августа 2006 года налоговый орган доначислил Обществу НДС 164 500рублей за налоговый период март 2005 г., пеню и. штраф, в связи с тем, что в нарушение о п.1 ст. 172 НК РФ заявитель принял к вычету налог по счетам-фактурам, которые не были оплачены в марте 2005 года.

В марте 2005 года в адрес заявителя поступил товар от ряда организаций. Оплату данного товара заявитель производила другая организация - ООО "Блок 2003".

В марте 2005 года ООО "Блок 2003" передает право требования долга с ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" в адрес ООО "РЭМЗ".

В марте ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" не погашая задолженность перед ООО "РЭМЗ" принимает к вычету налог и отражает его в книге покупок.

Рассмотрев заявленные требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в части признания незаконными начислений за налоговый период по НДС март 2005 года по следующим обстоятельствам:

Пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу, в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 168 Кодекса предъявление сумм налога производится продавцом путем выставления счета-фактуры.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Так, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При этом право на налоговый вычет возникает, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (статьи 146, 170 - 172 Кодекса).

Таким образом, право на возмещение НДС возникает при наличии совокупности четырех условий: получение счета-фактуры, оплата и оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), подтверждение указанных операций соответствующими первичными документами.

Как следует из содержания представленных договоров переуступки долга у ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" образовалась задолженность перед ООО "ПКФ "РЭМЗ". Однако, согласно представленных в суд платежных поручений, ООО "ПКФ "Балаковоспецстрой" оплачивало возникшую задолженность перед ООО "ПКФ "РЭМЗ" в поздних налоговых периодах (апрель, май, август, сентябрь 2005 год), чем март 2005 год и соответственно в рассматриваемых случаях в нарушении положений Налогового Кодекса действовавшего в марте 2005 года в проверяемый период в марте 2005 года фактически не понесены в марте 2005 года расходы по оплате, поставленной в ее адрес продукции и оказанным в ее адрес услугам.

Представление заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС по тем налоговым периодам, в которых фактически произведена оплата не освобождает от применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку данные декларации представлены после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Соответственно начисление налоговым органом НДС в размере 107249 рублей и НДС в размере 164500 рублей в марте 2005 года и соответствующих им сумм штрафов и пени как посчитал суд первой инстанции, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, так как оплата кредиторской задолженности производилась Обществом в более поздних налоговых периодах, то принять к вычету налог заявитель мог только на дату фактической оплаты, согласно п. 1 ст. 172 НК. РФ.

Кроме того, 24 августа 2006 года заявителем были представлены уточненные налоговые декларации, в которых налоговый вычет заявлен в тех периодах, в которых произведена фактическая оплата.

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган после проведения налоговой проверки, то в соответствии с п. 4 ст.81 НК РФ заявитель не может быть освобожден от налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу N А57-12814/2006-10-45 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Балаковоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Цуцкова М.Г.

Судьи

Веряскина С.Г.
Луговской Н.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.