Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А72-16506/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в связи с отсутствием предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка оформления в учете операций по корректировке связанного с возвратом товара и с отсутствием прямого запрета на совершение действий по оформлению "минусовых" счетов-фактур суд посчитал, что налогоплательщиком не было допущено нарушений законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А72-16506/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (г. Ульяновск),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А72-16506/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" (г. Ульяновск) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (г. Ульяновск) от 14.07.2009 N 65,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.07.2009 N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установления неуплаты налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 19401,98 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 годы в сумме 4387899,26 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 10368,6 руб., за неуплату НДС в сумме 551840,79 руб.; начисления пени по НДС в сумме 312472,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в иске, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие содержащихся в судебных актов выводов фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства, правильности исчисления своевременности уплаты налогов за период 2005-2007 годы. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль за 2006 год в размере 10155,6 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в размере 213 руб.; по НДС за 2006 год в размере 194394,63 руб., по НДС за 2007 год в размере 357446,16 руб., по единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в размере 306,25 руб., заявителю начислены пени: по НДС в сумме 312472,25 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 98666,51 руб., по ЕСН в сумме 654,86 руб. и предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 50778 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 1065 руб., НДС за 2005 год в сумме 358437,42 руб., НДС за 2006 год в сумме 2242231,02 руб., НДС за 2007 год в сумме 1787230,82 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 4374,94 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.08.2009 N 16-15-12/12304 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы, по мнению налогового органа, явилось неправомерное включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате медицинских осмотров всех вновь принятых на работу сотрудников; неправомерное включение в расходы денежных премий в связи с награждением работников Почетной грамотой Министерства промышленности и энергетики в связи с празднованием 65-летия открытого акционерного общества "УАЗ", празднованием Дня машиностроителя, Дня металлурга, а также премий за выполнение особо важных заданий, что повлекло неуплату и неполную уплату налога за 2006 год.

Кроме того, обществу был начислен НДС. Основанием к доначислению данного налога за 2005-2007 годы налоговый орган указал занижение НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов при возврате некачественного (бракованного) товара при отсутствии выставленных покупателем счетов-фактур.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2006 год осуществлено в связи с имеющейся и сохранявшейся у налогоплательщика задолженности по указанному налогу за названный период.

Правомерно признавая оспоренное решение налогового органа в описанной части недействительным, арбитражный суд исходил из следующего.

В порядке статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты.

В соответствии со статьей 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), входит организация за счет собственных средств обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 40 ТК РФ, коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, то есть, является одним из тех "иных актов, содержащих нормы трудового права", которые предусмотрены статьей 212 ТК РФ.

В соответствии с положениями коллективного договора предприятие обязуется проводить за счет собственных средств обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников. Заявитель возмещает всем вновь принятым работникам, а не только категориям, указанным в статье 213 ТК РФ, стоимость оплаченных ими за свой счет медицинских осмотров, что не противоречит положениям статьи 212 ТК РФ, поскольку такая обязанность установлена коллективным договором общества.

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о правомерности отнесения налогоплательщиком на затраты спорной суммы по данному эпизоду соответствует приведенным правовым нормам и исследованным материалам дела.

Обоснованным является и вывод судебных инстанций о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогам на прибыль в 2006 году описанных выше премий, относящихся к видам поощрения работников, предусмотренных коллективным и трудовыми договорами, а также положением о премировании общества, источником выплаты которых чистая прибыль не являлась. Данный вывод арбитражными судами предыдущих инстанций сделан на основании исследованных материалов дела и соответствует положениям, правильно примененных судами, статей 253, 255 НК РФ.

Довод налогового органа о выплате спорных сумм обсуждаемых премий из сумм, оставшихся в распоряжении общества после налогообложения не может быть принят во внимание, как противоречащий исследованным судами доказательствам. При рассмотрении кассационной жалобы представителями общества было подтверждено исследование в ходе судебного разбирательства вопроса об источнике выплат спорных премий и вывод судов основан именно на этих исследованиях. Данный довод налогоплательщика налоговым органом не опровергнут.

Правомерен также вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику НДС за 2005-2007 годы при возврате обществу некачественного товара.

Данный вывод соответствует правильно примененным судами положений статей 171, 172 НК РФ с учетом того, что нормами НК РФ порядок проведения корректировки в связи с возвратом брака не урегулирован.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик самостоятельно выписывал счета-фактуры с отражением отрицательных сумм стоимости возвращенного товара и отрицательных сумм НДС, регистрируя эти счета-фактуры в книге продаж. В связи с отсутствием предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка оформления в учете операций по корректировке связанного с возвратом товара и с отсутствием прямого запрета на совершение действий по оформлению "минусовых" счетов-фактур, суд посчитал, что налогоплательщиком не было допущено нарушений законодательства. Заявителем в подтверждение правомерности вычета были представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж за 2005-2007 годы. Корректировка возврата в учете налогоплательщиком произведена способом, не противоречащим закону, что является достаточным основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ.

Фактов возврата реализованного ранее товара, срока возврата брака, уплаты налогоплательщиком в бюджет НДС от реализации товара налоговый орган не оспаривал.

Судами предыдущих инстанций подробно исследована правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Судебными инстанциями установлено, что у налогоплательщика имелось переплата по данному налогу и она сохранялась со срока уплаты до момента принятия налоговым органом спорного решения. Выпиской из карточки расчета с бюджетом, актом сверки подтверждено наличие переплаты и отсутствие у налогоплательщика недоимок в указанный период.

Вывод о необоснованности о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по данному эпизоду налоговым органом документально не опровергнут.

Кассационная жалоба доводов, которые бы не являлись предметом судебного рассмотрения и надлежащей оценки, не содержит.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами предыдущих инстанций норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А72-16506/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.