Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А65-10278/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком по договору и наличии задолженности ответчика по оплате их стоимости. Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара последним суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А65-10278/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азимут", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А65-10278/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ремдизель", г. Омск, к открытому акционерному обществу "Азимут", г. Казань, о взыскании задолженности в размере 3658000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179579 руб. 35 коп. (по состоянию на 07.04.2009) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2009 по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ремдизель" (далее - ООО "ТК "Ремдизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азимут" (далее - ОАО "Азимут", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2007 N 21/11-Д в размере 3658000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 07.04.2009) в размере 179579 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 08.04.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 30687 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Азимут" в пользу ООО "ТК "Ремдизель" взыскано 3658000 руб. - основного долга, 152420 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3658000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых по день фактической уплаты долга, 30687 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТК "Ремдизель" (поставщик) и ОАО "Азимут" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 12.11.2007 N 21/11-Д (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить главные судовые двигатели с реверс-редукторной передачей в ассортименте и количестве согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.1 договора ассортимент, наименование, количество, цены, условия и сроки поставки, маршрут и вид доставки товара согласовываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 12.11.2007 N 1 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался принять и оплатить двигатель судовой В6190ZLCA-2 правобортный с реверс-редукторной передачей НС-400 в количестве 1 шт. стоимостью 1915000 руб. и двигатель судовой В6190ZLCZA-2R левобортный с реверс-редукторной передачей HCY-400 в количестве 1 шт. стоимостью 1915000 руб., итого на общую сумму 3830000 руб. (л.д. 9).

В пункте 4 спецификации от 12.11.2007 N 1 к договору сторонами установлено, что оплата товара и транспортных расходов производится по итогам навигации 2008 г. с учетом пункта 6.8 договора - в срок до 30.10.2008.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, указанного в спецификации от 12.11.2007 N 1 к договору, на общую сумму 3830000 руб. и предъявлены к оплате транспортные расходы в сумме 28000 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается счетом-фактурой от 27.12.2007 N 2622, товарно-транспортной накладной от 24.12.2007 N 1346К и товарной накладной от 27.12.2007 N 2622 (л.д. 12-13, 64). С учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением от 05.12.2008 N 305 на сумму 200000 руб. (л.д. 14), задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 3658000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2009 N 106/01-Д с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 10.02.2009 оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положением статей 309, 310, 330, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Исходя из положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком по договору и наличии задолженности ответчика по оплате их стоимости. Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара последним суду не представлены.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

Исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, установленной на день вынесения решения, а также, учитывая частичную оплату товара, произведенную ответчиком на сумму 200000 руб., руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 152420 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3658000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия отклоняет единственный довод кассационной жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная от 27.12.2007 N 2622 на сумму 3858000 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки по спорному договору судовых двигателей с реверс-редукторной передачей в ассортименте и количестве согласно спецификации, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Данному доводу дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность и обоснованность своих возражений на иск.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А65-10278/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азимут" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.