г. Самара |
|
8 октября 2009 г. |
Дело N А65-10278/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу NА65-10278/2009 (судья Хамитов З.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ремдизель", г. Омск,
к открытому акционерному обществу "Азимут", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании задолженности в размере 3658000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179579 руб. 35 коп. (по состоянию на 07.04.2009 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2009 г. по день фактической уплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ремдизель" (далее - ООО "ТК "Ремдизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азимут" (далее - ОАО "Азимут", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 21/11-Д от 12.11.2007 г. в размере 3658000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 07.04.2009 г.) в размере 179579 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 08.04.2009 г. по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 30687 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 21/11-Д от 12.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Азимут" в пользу ООО "ТК "Ремдизель" взыскано 3658000 руб. - основного долга, 152420 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3658000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых по день фактической уплаты долга, 30687 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленная истцом товарная накладная N 2622 от 27.12.2007 г. на сумму 3858000 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки по договору N 21/11-Д от 12.11.2007 г. судовых двигателей с реверс-редукторной передачей в ассортименте и количестве согласно спецификации, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Ремдизель" (поставщик) и ОАО "Азимут" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 21/11-Д от 12.11.2007г. (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить главные судовые двигатели с реверс-редукторной передачей в ассортименте и количестве согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 6-8).
Согласно пунктам 1.2., 2.1., 3.1. договора ассортимент, наименование, количество, цены, условия и сроки поставки, маршрут и вид доставки товара согласовываются в спецификациях.
В соответствии со спецификацией N 1 от 12.11.2007 г. к договору поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался принять и оплатить двигатель судовой В6190ZLCA-2 правобортный с реверс-редукторной передачей НС-400 в количестве 1 шт. стоимостью 1915000 руб. и двигатель судовой В6190ZLCZA-2R левобортный с реверс-редукторной передачей HCY-400 в количестве 1 шт. стоимостью 1915000 руб., итого на общую сумму 3830000 руб. (л.д. 9).
В пункте 4 спецификации N 1 от 12.11.2007 г. к договору сторонами установлено, что оплата товара и транспортных расходов производится по итогам навигации 2008 года с учетом пункта 6.8. договора - в срок до 30.10.2008 г.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, указанного в спецификации N 1 от 12.11.2007 г. к договору, на общую сумму 3830000 руб. и предъявлены к оплате транспортные расходы в сумме 28000 руб.
Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается счетом-фактурой N 2622 от 27.12.2007 г., товарно-транспортной накладной N 1346К от 24.12.2007 г. и товарной накладной N 2622 от 27.12.2007 г. (л.д. 12-13, 64).
С учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением N 305 от 05.12.2008 г. на сумму 200000 руб. (л.д. 14), задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 3658000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008 г. (л.д. 15).
Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности суду не представлены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 106/01-Д от 30.01.2009 г. с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 10.02.2009 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 17).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, а также наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по оплате товара в размере 3658000 руб.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Поскольку в установленный договором срок оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, установленной на день вынесения решения, а также учитывая частичную оплату товара, произведенную ответчиком платежным поручением N 305 от 05.12.2008 г. на сумму 200000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 486, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 152420 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2008 г. по 07.04.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3658000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых по день фактической уплаты долга.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2009 г., платежное поручение N 3005 от 06.04.2009г. на сумму 15000 руб. (л.д. 20-21).
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная N 2622 от 27.12.2007 г. на сумму 3858000 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки по договору N 21/11-Д от 12.11.2007 г. судовых двигателей с реверс-редукторной передачей в ассортименте и количестве согласно спецификации, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.
В материалах дела имеются товарно-транспортная накладная N 1346К от 24.12.2007г. и товарная накладная N 2622 от 27.12.2007 г., согласно которым товар получен работниками ответчика Альмухаметовым Р.А. и Веденковым В.Н., подпись которых скреплена печатью предприятия.
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств того, что указанные в накладных лица, принявшие товар от имени ответчика, в спорный период не являлись его работниками, на рассмотрение суда не представлено. Заявлений о фальсификации накладных не поступило. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела имеются счет-фактура N 2622 от 27.12.2007 г. на сумму 3858000 руб. с указанием наименования, количества и стоимости поставленного товара, платежное поручение N 305 от 05.12.2008 г. на сумму 200000 руб., содержащее указание на оплату товара по указанному счету-фактуре, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008 г., в котором также отражена задолженность ответчика по оплате упомянутого счета-фактуры, а также письмо ответчика от 13.11.2008 г. о согласовании графика погашения задолженности по договору поставки N 21/11-Д от 12.11.2007 г. на сумму 3858000 руб. (л.д. 12, 14-16).
Указанные документы в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют о факте одобрения ответчиком действий работников по подписанию накладных.
Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу N А65-10278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азимут" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азимут", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
В.А. Морозов |
Судьи |
Е.А. Терентьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-10278/2009
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ремдизель", г. Омск
Ответчик: Открытое акционерное общество "Азимут", г.Казань
Кредитор: УФНС по РТ
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г.Казань