Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2010 г. по делу N А55-17720/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков и неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку общество, приняв от туриста документы для оформления визы, передало их филиалу агентства за пять дней до начала тура. Именно позднее предоставление документов повлекло невозможность получения визы для туриста. При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поездка туриста не состоялась по вине общества, с которого и были взысканы денежные средства судом общей юрисдикции, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А55-17720/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 сентября 2009 г. N А55-17720/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А55-17720/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Агентство "ПАКТУР", г. Москва, о взыскании 77828 руб. 71 коп. убытков и неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство "ПАКТУР", г. Москва, в лице филиала в г. Самаре, г. Самара (далее - Агентство) о взыскании 92041 руб. 21 коп. убытков и неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в связи с ненадлежащим исполнением Агентством обязательств по оформлению документов и неосновательным получением денежных средств.

Агентство в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку Общество должно было знать о необходимости предоставления документов для получения визы до 22.05.2008, документы Обществом переданы Агентству 26.05.2008, Обществом нарушен порядок расчетов, на 27.05.2008 у Агентства отсутствовало подтверждение оплаты тура, Агентством произведены затраты на оплату тура из своих средств в размере 27525 руб., в нарушение законодательства Общество не заключило договор с Агентством, с туристом Обществом договор также не был заключен, Общество действовало в интересах туриста, а не Агентства.

Определением от 30.01.2009 судом принято уточнение требований по делу и уменьшение Обществом суммы иска: Общество просит взыскать 50303 руб. 71 коп. убытков и 27525 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу, судом отклонено ходатайство Агентства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в г. Москву.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, исковые требования, с учетом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: решением суда общей юрисдикции с Общества в пользу туриста взысканы денежные средства, Агентством в адрес Общества был направлен бланк заказ на имя туриста, на оплату тура выставлен счет, Обществом переданы Агентству необходимые документы, договорные отношения между сторонами отсутствовали, Агентством дано устное согласие на реализацию Обществом турпродукта, Общество действовало в интересах Агентства, у Общества отсутствовала информация о сроках оформления визы, поездка туриста не состоялась по вине Агентства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано ошибочностью выводов судебных инстанций о наличии между сторонами отношений, вытекающих из действий в чужом интересе, не принятие во внимание судебными инстанциями выводов, содержащихся в решении суда общей юрисдикции, судебными инстанциями не дана оценка порядку оплаты и специфике отношений по оформлению виз в иностранное государство.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Агентства в пользу Общества взыскано 27525 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Агентством документы для оформления визы приняты за 5 дней до начала тура, ставя под угрозу оформление визы, поскольку документы подлежат подаче за полторы недели до вылета, Агентство не вправе было получать денежные средства в данном случае, причинение убытков Обществу по вине Агентства не доказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 25.12.2009 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на то обстоятельство, что именно Общество виновно в ненадлежащем исполнении обязательств перед туристом, также апелляционным судом учтено аннулирование тура Обществом 26.05.2008.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Агентством приняты обязательства по оформлению тура путем получения документов от Общества, виза для туриста не была оформлена по вине Агентства, сумма убытков Общества состоит из денежных средств, взысканных по решению суда, неисполнение Агентством обязательства по оформлению визы послужило основанием для причинения Обществу убытков.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты в обжалованной Обществом части без изменения, поскольку материалами дела подтверждено виновное неисполнение Обществом обязательств перед Туристом, Обществом документы Туриста приняты 19 мая, а переданы Агентству только 26 мая, при передаче документов и денежных средств в указанный Агентством срок, виза была бы оформлена. Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы, изложенные Агентством в отзыве на кассационную жалобу о неправомерности судебных актов в части взыскания с Агентства неосновательного обогащения, поскольку в установленном законом порядке судебные акты Агентством не оспорены, кассационная жалоба не подавалась.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Агентства на кассационную жалобу, заслушав представителя Агентства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.08.2008 N 2-1020/08 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2008 с Общества в пользу Кузаевой Н.Г. (далее - Турист) взыскано 92041 руб. 21 коп., в том числе: сумма, уплаченная Туристом за поездку в Италию в размере 45092 руб. 30 коп., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Кроме того, с Общества взыскан штраф в доход государства в размере 30046 руб. 15 коп., государственная пошлина в размере 1902 руб. 76 коп.

При этом судебные акты суда общей юрисдикции мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств перед туристом по договору возмездного оказания услуг на организацию и проведение туристической поездки Туриста в Италию.

Рассматривая требования по настоящему делу, судебные инстанции установили следующее.

19.05.2008 Турист обратился к Обществу с просьбой о продаже тура в Италию. В тот же день Общество обратилось к Агентству с просьбой о бронировании туристического продукта для Туриста.

Агентство 23.05.2008 направило по факсу Обществу бланк-заказ N RМ 180601В7, заполненный на имя Туриста.

Бланк-заказ содержал сведения о туре, его стоимости, сроке предварительной оплаты до 23.05.2008, сроке полной оплаты до 26.05.2008. При этом бланк-заказ содержал также информацию о необходимости срочного заключения договора между Агентством и Обществом и не содержал информации о размере вознаграждения Общества.

Продолжительность тура согласно бланку-заказу охватывается периодом с 01.06.2008 по 15.06.2008. Дата, к которой следовало представить документы для оформления визы, в бланке-заказе не указана.

23.05.2008 Агентством выставлен счет N 12633 на оплату тура.

26.05.2008 Общество передало документы Туриста на оформление визы филиалу Агентства в г. Самаре, что подтверждается копией расписки последнего в получении документов.

27.05.2008 Общество произвело оплату по счету от 23.05.2008 стоимости тура в размере 41737 руб. 50 коп.

29.05.2008 Обществу от Агентства поступила информация о том, что виза Туристу не оформлена ввиду позднего оформления документов. Выезд Туриста в Италию не состоялся.

Взыскание с Общества денежных средств в пользу Туриста за ненадлежащее исполнение обязательств по оформлению поездки Туриста в Италию, послужило основанием для предъявления требований Обществом по настоящему делу.

Принимая судебные акты по настоящему делу, и частично удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать в числе других сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно Уставу основным предметом деятельности Общества является, в числе других, оказание услуг по внутреннему и международному туризму.

Общество, являясь специализированной организацией для данного вида услуг, и реализуя туристический продукт, обязано знать порядок и сроки оформления визы, сроки предоставления документов для ее оформления.

На официальном сайте Агентства, указанном в бланке-заказе, размещена информация о том, что документы для оформления визы в Италию должны быть предоставлены Агентству до среды за полторы недели до вылета.

Общество, приняв 19.05.2008 от Туриста документы для оформления визы, передало их филиалу Агентства в г. Самаре только 26.05.2008, то есть за пять дней до начала тура. Именно позднее предоставление документов повлекло невозможность получения визы для Туриста. Денежные средств, необходимые для оплаты формальностей за получение визы поступили на счет Агентства 28.05.2008, за три дня до вылета Туриста.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поездка Туриста в Италию не состоялась по вине Общества, с которого и были взысканы денежные средства судом общей юрисдикции, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Также апелляционным судом обоснованно при принятии судебного акта учтено письмо от 26.05.2008, в котором Общество заявило Агентству об аннулировании тура для Туриста в связи с наступлением страхового случая, то есть отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А55-17720/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.