Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2009 г. по делу N А49-3994/2008 Судами сделан обоснованный вывод о том, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности уплатить налог на прибыль в случае признания сделки недействительной лицом, фактически не получившим дохода, с которого может быть исчислен налог, поэтому доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней по налогу на прибыль и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа правомерно признаны судами незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2009 г. по делу N А49-3994/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А49-3994/2008,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт", г. Пенза о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы от 02.04.2008 N 12-09/26, с участием третьих лиц: Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, Муниципального образования "Трехгорный городской округ", Челябинская область, г. Трехгорный,

установил:

закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.04.2008 N 12-09/26 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2782804 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 412870 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 13914022 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 1702085 рублей 40 копеек, налога на имущество в сумме 2064350 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 255966 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 31.03.2009 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 02.04.2009.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства за 2006 год (с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

По результатам проверки инспекцией составлены акты от 10.01.2008 N 12-09/1 и от 19.03.2008 N 12-09/22, на основании которых принято решение от 02.04.2008 N 12-09/26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2782804 рублей 40 копеек, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 412870 рублей. Указанным решением налогового органа начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1702085 рублей 40 копеек, по налогу на имущество в сумме 255966 рублей 56 копеек и предложено уплатить 13914022 рублей налога на прибыль и 2064350 рублей налога на имущество.

Основанием для доначисления данных налогов, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа о ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 6, заключенного между обществом и муниципальным образованием "Трехгорный", а также самостоятельное осуществление обществом деятельности по использованию имущественных комплексов, находящихся в долевой собственности, отсутствие со стороны муниципального образования "Трехгорный" намерения реально участвовать в совместной деятельности и отсутствие в силу этого у последнего оснований для приобретения права собственности на долю в объектах недвижимого имущества.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что признание договора о совместной деятельности недействительным в силу его ничтожности не может служить в рассматриваемом случае основанием для доначисления обществу налога на прибыль, поскольку указанную прибыль общество в виде собственного дохода не получило, а, следовательно, у него отсутствует объект налогообложения, установленный статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный" (далее - МУ Город Трехгорный"), в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный (далее - МУ "ЦППиРК") был заключен договор от 18.12.1999 N 6 (в редакции от 19.10.2001) о совместной деятельности. Условиями договора о совместной деятельности были определены вклады каждого из участников и распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ведение дел товарищества и перечисление доли прибыли, приходящейся на доли участников, было поручено обществу.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за 2006 год прибыль от совместной деятельности составила 82801063 рублей, из которых доля общества составила 24846467 рублей 47 копеек и налог с нее уплачен, а доля прибыли МУ "ЦППиРК" составила 57975090 рублей 76 копеек, которая перечислена последнему платежными поручениями N 3315 от 27.04.2006, N 281 от 23.03.2007, N 3825 от 25.10.2006, N 3596 от 25.07.2006.

На основании вышеуказанного договора МУ "ЦППиРК" переданы обществу векселя открытого акционерного общества "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 рублей, а общество внесло имущественные комплексы 12 автозаправочных станций остаточной стоимостью 986765 рублей. Право общей долевой собственности на автозаправочные станции впоследствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области и обществом.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, к которым пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемые в порядке, предусмотренном статьей 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы налогового законодательства предусматривают, что каждый из участников простого товарищества, являющегося налогоплательщиком, обязан самостоятельно уплатить налог на прибыль, исходя из фактически полученной им прибыли, за установленный период (пункт 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации). Перечисление обществом участнику N 2 приходящейся на его долю прибыли за 2006 год установлено судами и налоговым органом не отрицается.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-31755/2006-12-701/73/9-510, которым на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ничтожность договора о совместной деятельности, а также на определение арбитражного суда от 14.12.2007 по вышеназванному делу об утверждении мирового соглашения, правомерно была отклонена судами.

Последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение двухсторонней реституции), носят гражданско-правовой характер. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности уплатить налог на прибыль в случае признания сделки недействительной лицом, фактически не получившим дохода, с которого может быть исчислен налог, поэтому доначисление обществу 13914022 рублей налога на прибыль, начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 1702085 рублей 40 копеек и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2782804 рублей 40 копеек правомерно признаны судами незаконными.

Поскольку доводы сторон по указанном эпизоду были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления судов в указанной части.

В то же время, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 2064350 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций подлежат отмене.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно МУ "ЦППиРК" по договору о совместной деятельности отвечает всем признакам, необходимым для признания его в 2006 году плательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, расположенного в Железнодорожном районе города Пензы.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-31755/2006 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 6 признан ничтожным. При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Челябинской области установлено, что МУ "ЦППиРК" не являлось стороной по сделке, в связи с чем не приобрело права на имущество. При этом суд при принятии решения применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Во исполнение решения от 06.09.2007 Арбитражным судом Челябинской области 14.12.2007 утверждено мировое соглашение, которым установлено, что право собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, зарегистрированное как общая долевая собственность МУ "ЦППиРК" и закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт", переходит в полном объеме к обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-3129/2008-44-94 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы было отказано в удовлетворении требований о взыскании с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" налога на имущество за 2006 год. Арбитражный суд Челябинской области по данному делу сделал вывод о том, что у стороны по ничтожной сделке о совместной деятельности не возникает какого-либо права на имущество, переданное для осуществления совместной деятельности другой стороной, и такое имущество не может быть оценено для него, как плательщика налога на имущество, в качестве объекта налогообложения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, общество в рассматриваемом случае отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в 2006 году в соответствии с положениями статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 об удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на имущество за 2006 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления в указанной части обществу следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А49-3994/2008 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 02.04.2008 N 12-09/26 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 2064350 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить. В удовлетворении заявления обществу в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы выдать справку на возврат из бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.02.2009 N 5648.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.