Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8739/08-С3 Учреждению неправомерно доначислены налог на прибыль и соответствующие пени, поскольку оно, не являясь стороной по договору о совместной деятельности, не обладало правами на общее имущество участников, в связи с чем объект налогообложения у него отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8739/08-С3

Дело N А76-3129/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16026/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-16026/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5629/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-1949/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А08-1137/08-9

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3300/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-826/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10161/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-3129/08 по заявлению инспекции к муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение), администрации г. Трехгорный (далее - администрация) о взыскании недоимки; третье лицо - муниципальное образование "Трехгорный городской округ" (далее - муниципальное образование).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения и муниципального образования недоимки по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 189 100 руб., пеней в сумме 7412 руб. 72 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 37 820 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 37 820 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 (резолютивная часть объявлена 10.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Челябинской области фактически пересмотрено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 по делу N А49-6386/07.

Учреждение, администрация и муниципальное образование в представленных отзывах возражают против доводов инспекции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.12.1999 администрацией в лице учреждения, действующей от имени муниципального образования, и ЗАО "Пензанефтепродукт" заключен договор о совместной деятельности N 6. Согласно указанному договору доля ЗАО "Пензанефтепродукт" в праве на общее имущество составила 2,17%, доля учреждения - 97,83%. При этом в качестве вклада в состав общего имущества учреждение внесло векселя различных эмитентов на сумму 192 676 600 руб., ЗАО "Пензанефтепродукт" - автозаправочные станции.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка учреждения по налогу на имущество за 2006 г. Исходя из того, что объектом налогообложения является общее имущество (основные средства), находящееся на отдельном обособленном балансе участников совместной деятельности, инспекцией налог исчислен пропорционально доле участия.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.07.2007 N 2598 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 37 820 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 37 820 руб., учреждению доначислен налог на имущество в сумме 189 100 руб. и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 по делу N А49-6386/07 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007 N 2598.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке вынесенного на основании решения от 20.07.2007 N 2598 требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 860 по состоянию на 30.08.2007, а также невозможность взыскания сумм штрафных санкций, налога и соответствующих пеней в бесспорном порядке послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Суд, применив положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-31755/2006 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 6 признан ничтожным. При рассмотрении дела судом установлено, что учреждение не являлось стороной по сделке, в связи с чем не приобрело права на имущество.

Во исполнение решения от 06.09.2007 Арбитражным судом Челябинской области 14.12.2007 утверждено мировое соглашение, которым установлено, что право собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, зарегистрированное как общая долевая собственность муниципального образования и ЗАО "Пензанефтепродукт", переходит в полном объеме к акционерному обществу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-31755/2006 вступило в законную силу к моменту вынесения решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 по делу N А49-6386/07, следовательно, не относится к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом требований ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, не являющееся стороной по договору о совместной деятельности, не обладало правами на общее имущество участников, объект налогообложения у него отсутствовал.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, правильным является указание суда на то, что в данном случае не может применяться субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-3129/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.