Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2009 г. по делу N А55-1900/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, так как суд не проанализировал дату, когда началось фактическое пользование земельным участком. Кроме того, суд, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сослался на то, что ответчик не обосновал невозможность предоставления документов в суд первой инстанции. Вместе с тем, из расписки, приложенной к дополнительно представляемым доказательствам, усматривается, что ответчик получил приобщаемые документы. Данное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 сентября 2009 г. по делу N А55-1900/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транзит-Сервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, по делу N А55-1900/2009,

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транзит-Сервис", г. Кинель Самарской области, о взыскании 6826810 руб. неосновательного обогащения и 2140800,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транзит-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Авто-Транзит-Сервис") о взыскании 6826810 руб. неосновательного обогащения и 2140800 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствах неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 6826810 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2140800 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56338 руб. 05 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, суды не учли, что у ответчика было намерение приобрести земельный участок.

Судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами. Все представленные дополнительные документы непосредственно связаны с предметом и основанием иска и были необходимы для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Истцом было заявлено требование по несуществующему участку площадью 2935,30 кв. м, расположенному по неуточненному адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Крупской/ул. Фрунзе, но в материалы дела истцом не было представлено никаких сведений и документов о том, кто фактически пользовался в 2006 году и за кем были официально закреплены права на земельные участки, расположенные по этому адресу.

Из материалов, представленных ответчиком, но отвергнутых судом видно, что фактически ответчик построил сооружение автозаправочной станции в 2008 году, на участке намного меньшем, чем было указано истцом в исковом заявлении и на основании которого был произведен расчет иска, и по адресу, отличному от адреса участка. Частью земной поверхности, обозначенной истцом, ответчик никогда не пользовался и доказательств обратного в материалах дела нет.

Неправомерно в основу судебных актов в качестве доказательства использования ответчиком в период времени с 11.03.2006 по 31.12.2006 спорного участка лег представленный истцом односторонний документ, именуемый Актом обследования (несуществующего) земельного участка от 13.02.2008 N 360, изготовленный неизвестными лицами без подтверждения на то их полномочий, без вызова представителя ответчика, без измерений площади, со ссылкой на незаключенный (ничтожный) договор аренды, упомянутый выше.

Фотографиям объекта, приложенные истцом к исковому заявлению, суды не дали надлежащей оценки.

Суды не только неправильно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, но и приняли в качестве суммы "неосновательного обогащения" необоснованный расчет истца за несформированный участок без площади, без места положения и без границ, не подлежащий качественной и экономической оценке.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции извещен надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и ООО "Авто-Транзит-Сервис" - ответчиком по делу был подписан договор аренды земельного участка от 321.05.2005 N 021732з площадью 2935,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Фрунзе/ул. Крупской на срок до 27.01.2006 (л.д. 11-14).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2005 (л.д. 16).

Суд правильно применил нормы Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации к правоотношениям по аренде, считая при этом, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ под недвижимым имуществом понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

В связи с тем, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, а значит, не индивидуализирован, он не может считаться объектом гражданских правоотношений, в том числе быть объектом аренды.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2007 по делу N А55-10358/2007 и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не должны доказываться повторно при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 31.05.2005 N 021732з.

Полагая, что ответчик пользуется принятым по акту приема-передачи от 31.05.2005 земельным участком неправомерно, то есть без законных установленных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного сбережения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Применяя указанную норму, суд установил, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается документально, в том числе актом обследования земельного участка (л.д. 17-18).

Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая площадь пользования земельным участком, суды сослались на акт обследования земельного участка от 13.02.2008 N 360 (л.д. 17), который отражает ориентировочную площадь используемого участка. Однако, на приложенном к акту изображении видно, что автозаправочная станция имеет четкие границы (забор), которые позволили бы установить точный размер используемого участка. Вместе с тем, в составленном акте обследования не отражено, привлекались ли для составления данного документа представители пользователей земельного участка.

При новом рассмотрении спора, суд должен дать данному обстоятельству всестороннюю оценку, поскольку точное определение площади земельного участка непосредственно влияет на сумму иска.

Кроме того, суд, устанавливая факт пользования земельным участком в 2006-2007 годах не обосновал свои выводы допустимыми доказательствами, поскольку акт приема-передачи земельного участка в аренду, к договору от 31.05.2005 N 021732з, является приложением к этому договору (гл. 10 договора, л.д. 13), который, в свою очередь, признан незаключенным.

При новом рассмотрении дела, данному обстоятельству суду следует дать всестороннюю оценку.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении суммы неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание расчет, произведенный истцом (л.д. 26-27, 28), который ответчиком не оспорен. Однако суд не проанализировал момент - дату, когда началось фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сослался на то, что ответчик не обосновал невозможность предоставления документов в суд первой инстанции, которые не отвечали требованиям относимости. Вместе с тем, из расписки, приложенный к дополнительно представляемым доказательствам, усматривается, что ответчик получил приобщаемые документы после принятия решения судом первой инстанции. Данное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, приобщаемые доказательства относятся к предмету спора, поскольку могут устранить противоречие в предъявленных исковых требованиях в соотносимости к представленным доказательствам обосновывающих исковые требования.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть вышеизложенное и принять соответствующее решение.

При таких обстоятельствах дела судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А55-1900/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.