Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 11АП-4861/2009

10 июля 2009 г.

Дело N А55-1900/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - до перерыва: представитель Иванова М.В., доверенность от 22.12.2008 г., после перерыва: представитель Нескоромнов Н.Н., доверенность от 22.12.2008 г.,

от ответчика - до перерыва: представитель Руднев И.В., доверенность от 20.01.2009 г., после перерыва: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Авто-Транзит-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 г. по делу N А55-1900/2009, судья Бредихина Т.А.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транзит-Сервис", Самарская область, г. Кинель,

о взыскании 6 826 810 руб. неосновательного обогащения и 2 140 800 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к ООО "Авто-Транзит-Сервис" о взыскании 8 967 611 руб. 32 коп., в том числе:

- сумму неосновательного обогащения в размере 6 826 810 руб. 75 коп. за период с 11.03.2006г. по 31.12.2006г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка, площадью 2935 кв.м., в размере 2 140 800 руб. 57 коп. за период с 11.04.2006г. по 20.12.2008г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик неправомерно пользовался земельным участком площадью 2935,30 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/ул. Крупской.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 31.05.2005г. N 21732з признан незаключенным и ничтожным, то являются ничтожными и все его приложения, в том числе акт приема - передачи от 31.05.2005г., на который ссылается истец. Более того, ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ООО "Авто-Транзит-Сервис" земной поверхностью, площадью 2935,3 кв.м. в период с 11.03.2006г. по 31.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2009 г. иск удовлетворен, с ООО "Авто-Транзит-Сервис" на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области) взыскано 6 826 810 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 140 800 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 338 руб. 05 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самаркой области судебным решением ООО "Авто-Транзит-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что земельный участок, являющийся предметом спора, не сформирован в установленном законом порядке, то есть предмет, переданный по акту приема - передачи установить невозможно, так как он не существует. Заявитель поясняет, что невозможно осуществить качественную и экономическую оценки спорной земной поверхности, что делает расчеты истца по определению размера неосновательного обогащения несостоятельными и неосновательными, так же как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, акт обследования земельного участка N 30 от 13.02.2008г. изготовлен неизвестными лицами, без подтверждения их полномочий, без вызова представителей ответчика, без измерений площади, со ссылкой на незаключенный договор. Более того. акт был составлен через два года после истечения периода времени, за который с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 2.07.2009 г. представителем заявителя апелляционной жалобы Рудневым И.В. заявлено дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Авто-Транзит-Сервис" на земельный участок площадью 1958,50 кв.м. по адресу г.Самара, ул.Крупской, 32, от 21.04.2009 г., договора купли-продажи указанного земельного участка от 4.03.2009 г., копии кадастрового паспорта указанного земельного участка от 24.01.2009 г., копии акта приема-передачи указанного земельного участка от 12.03.2009 г.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда в апелляционном порядке установлен месяц со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции, которое обжаловано ответчиком принято в окончательной форме 7 мая 2009 года, в установленный срок ответчиком было обжаловано, однако дополнительная жалоба подана с существенным пропуском этого срока. Кроме того ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления копии указанной дополнительной жалобы иным лицам, участвующим в деле, что является обязательным в силу требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представляя в суд дополнительные доказательства, ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления копий указанных документов иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, представление указанных доказательств непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции нарушает требования частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле обязано раскрыть доказательства перед другими лицами до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были заблаговременно ознакомлены.

В силу требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судом представителю ответчика было предложено предоставить подлинники документов, о приобщении которых ответчик ходатайствует, однако представитель ответчика предоставить подлинники указанных документов отказался. Сами представленные ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку не касаются существа рассматриваемого судом спора.

В силу указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Руднев И.В. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца Иванова М.В. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании 2 июля 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 7 июля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

6 июля 2009 г. ответчиком через канцелярию суда было подано ранее отклоненное судом ходатайство о дополнении к апелляционной жалобе и о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании 7.07.2009 г. с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика отклонено по тем же основаниям.

В судебное заседание после перерыва 7.07.2009 г. ответчик не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нескоромнов Н.Н. против удовлетворения жалобы возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд находит установленным следующие обстоятельства.

Между комитетом по управлению имуществом города Самары и ответчиком был заключен договор N 021732з от 31.05.2005г. аренды земельного участка относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Самарский район. Ул. Фрунзе/ул. Крупской, площадью 2935, 3 кв.м. Согласно п. 1.12. договора земельный участок предоставлен под размещение временной автомобильной заправочной станции. Срок действия договора с 28 февраля 2005 г. по 27 января 2006 г.

31.05.2005г. ООО "Авто-Транзит-Сервис" и комитет по управлению имуществом города Самары подписали акт приема - передачи земельного участка, являющийся приложением N 4 к договору N 021732з.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством" полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных отношений Самарской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Самарской области).

Решением арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А55-10358/2007 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к ОАО "Авто-Транзит-Сервис" о взыскании 20 059 421 руб. 70 коп. установлено, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, не индивидуализирован, а поэтому суд пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет договора, а поэтому договор не является заключенным.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара 13.02.2008г. был составлен акт обследования N 360 земельного участка, расположенного по адресу: Самарский район, ул. Фрунзе/ул. Крупской (договор N 021732з с ООО "Авто - Транзит - Сервис".

Уведомлениями от 16.05.2008 г. и 25.06.2008 г. Министерство имущественных отношений Самарской области предложило ООО "Авто-Транзит-Сервис" оплатить сумму неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А55-10358/2007 спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, а значит не индивидуализирован, и не может считаться объектом гражданских правоотношений, в том числе быть объектом аренды.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации под недвижимым имуществом понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

В связи с тем, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, а значит не индивидуализирован, он не может считаться объектом гражданских правоотношений, в том числе быть объектом аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком, вопреки несостоятельному утверждению ответчика об обратном, является доказанным.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2005 г. ООО "Авто-Транзит-Сервис" приняло для использования земельный участок площадью 2935,30 кв.м., находящийся по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Фрунзе/ул.Крупской. Доказательств возвращения земельного участка Комитету по управлению имуществом г.о. Самара либо Министерству имущественных отношений Самарской области - ответчиком суду представлено не было.

Утверждение ответчика в жалобе о ничтожности акта от 31.05.2005 г. поскольку данный документ является приложением к незаключенному договору аренды - бездоказательно, ни чем не подтверждено и не основано на каком-либо нормативном акте.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральным законом и законами субъектов федерации. При этом формой платы за пользование земельным участком являются уплата земельного налога и арендные платежи.

Поскольку истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие передачу ответчику в пользование земельного участка площадью 2935,30 кв.м. по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Фрунзе/ул.Крупской, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, опровергающих утверждение истца об использовании земельного участка в период с 11.03.2006 г. по 31.12.2006 г. - судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика в указанный период времени существовала обязанность осуществлять плату за пользование земельным участком.

Доказательств осуществления оплаты пользования земельным участком за данный период времени ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года, принятое по делу N А55-1900/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транзит-Сервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов