Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А55-2846/2009 Арбитражный апелляционный суд оценил представленные истцом доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки, связанные с земельным участком, не отвечает предмету исковых требований о признании сделок с недвижимым имуществом (нежилыми помещениями) недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А55-2846/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 октября 2011 г. N А55-2846/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А55-2846/2009,

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к открытому акционерному обществу "Самарабланкиздат", обществу с ограниченной ответственностью "Грант", обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", обществу с ограниченной ответственностью "Анубис", обществу с ограниченной ответственностью "Тривис" о признании недействительными договоров,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарабланкиздат" (далее - ОАО "Самарабланкиздат"), обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро"), обществу с ограниченной ответственностью "Анубис" (далее - ООО "Анубис"), обществу с ограниченной ответственностью "Тривис" (далее - ООО "Тривис") о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.02.2008, 06.03.2008, 07.08.2008, 25.08.2008 недвижимого имущества, расположенного в д. 46 по ул. Садовая г. Самара, а именно: нежилого здания, площадью 1194,9 м2, литера АА2а1а2; здания нежилого складского площадью 271,9 м2, литера ББ1; здания гаража площадью 66,7 м2, литера Г; трансформаторной, площадью 46 м2, литера Д; нежилого помещения площадью 2593,1 м2, а именно: комнаты N 19-21, 23-40, 44 первого этажа; комнаты N 24-40 второго этажа; комнаты N 1-16 третьего этажа; комнаты N 1-14 четвертого этажа; комнаты N 1-26 пятого этажа; комнаты N 1-4 шестого этажа (далее - спорное имущество), заключенных между ОАО "Самарабланкиздат" и ООО "Грант", ООО "Грант" и ООО "Квадро", ООО "Квадро" и ООО "Тривис", ООО "Тривис" и ООО "Анубис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2009 заявление территориального управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрещения управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета министерству имущественных отношений Самарской области совершать какие-либо сделки, связанные с распоряжением земельным участком площадью 3432 м2 по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 46, а также запрета управлению Росрегистрации по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного участка до рассмотрения дела по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения арбитражного апелляционного суда без изменения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного истцом требования является признание недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО "Самарабланкиздат".

Арбитражным судом первой инстанции в отношении спорных объектов недвижимого имущества приняты обеспечительные меры, которые в силу части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что ООО "Анубис" обратилось с заявлением в министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3432 м2, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 46 и непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные истцом доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки, связанные с земельным участком, не отвечает предмету исковых требований о признании сделок с недвижимым имуществом (нежилыми помещениями) недействительными.

Также арбитражный апелляционный суд правильно указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу по иску о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом (нежилыми помещениями), а также доказательства возможности причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учел то обстоятельство, что наличие судебного спора о праве собственности на объекты недвижимого имущества является основанием для отказа или приостановления государственной регистрации права на земельный участок по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства территориального управления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, арбитражный апелляционный суд не допустил.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А55-2846/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.