Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-8496/11 по делу N А55-2846/2009

г. Казань

05 октября 2011 г.

Дело N А55-2846/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 мая 2010 г. N А55-2846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области) - Овсепян Г.В., доверенность от 12.01.2011,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Анибус") - Стожарова Р.В., доверенность от 30.05.2011,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Квадро") - Ефремова А.Н., доверенность от 22.12.2009,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-2846/2009

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самарабланкиздат", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Грант", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Анибус", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Тривис", г. Самара, о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарабланкиздат" (далее - ОАО "Самарабланкиздат", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро"), обществу с ограниченной ответственностью "Анубис" (далее - ООО "Анибус") и обществу с ограниченной ответственностью "Тривис" (далее - ООО "Тривис") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Самарабланкиздат", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Садовая, д. 46: нежилого здания, площадью 1194,90 кв.м, литеры АА2а1а2; здание нежилое складское, площадью 271,90 кв.м, литеры ББ1; здание гаража, площадью 66,70 кв.м, литера Г; трансформаторная, площадью 46 кв.м, литера Д; нежилые помещения, площадью 2593,10 кв.м, 1 этаж: комнаты N 19-21, 23-40, 44; 2 этаж: комнаты N 24-40; 3 этаж: комнаты N 1-16; 4 этаж: комнаты N 1-14; 5 этаж: комнаты N 1-26; 6 этаж: комнаты N 1-4, от 15.02.2008, заключенного между ОАО "Самарабланкиздат" и ООО "Грант", и последующих договоров купли-продажи указанного имущества заключенных: 06.03.2008 между ООО "Грант" и ООО "Квадро"; от 07.08.2008 - между ООО "Квадро" и ООО "Тривис"; от 25.08.2008 - между ООО "Тривис" и ООО "Анубис".

Требования истца основаны на положениях статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008, заключенный между ОАО "Самарабланкиздат" и ООО "Грант" является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, поскольку при его заключении согласие истца, как единственного акционера общества, не испрашивалось, а также ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Последующие договоры купли-продажи также являются недействительными сделками, поскольку отчуждённое ранее ОАО "Самарабланкиздат" имущество выбыло без согласия на то его собственника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка, совершенная между ОАО "Самарабланкиздат" и ООО "Грант", не отвечает критериям крупной и не подлежала одобрению собственником имущества - единственным акционером общества; злоупотребление правом на стороне ответчиков отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2009 и постановление апелляционного суда от 16.06.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии установленного законом критерия крупности в отношении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008, совершенной между ОАО "Самарабланкиздат" и ООО "Грант".

Кроме того, согласно доводам жалобы, судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Самарского районного суда г. Самары от 29.06.2010 в отношении генерального директора ОАО "Самарабланкиздат" Подворчанского А.А.

Также, по мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела отчеты об оценке и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект" не отвечают требованиям допустимости.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Анибус" и ООО "Квадро", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ОАО "Самарабланкиздат" в лице генерального директора Подворчанского А.А. (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) в лице представителя Ефремова А.Н., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 46, в том числе:

- нежилого здания, площадью 1194,90 кв.м, литеры АА2а1а2, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000109100:0000, по согласованной при подписании договора цене - 1 000 000 руб.;

- нежилого здания склада, площадью 271,90 кв.м, литеры ББ1, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000109100:0001, по согласованной при подписании договора цене - 500 000 руб.;

- нежилого здания гаража, площадью 66,70 кв.м, литер Г, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000109100:0002, по согласованной при подписании договора цене - 300 000 руб.;

- нежилого здания трансформаторной, площадью 46,00 кв.м, литер Д, этажность 1 инвентарный номер 36:401:002:000109100:0003, по согласованной при подписании договора цене - 200 000 руб.;

- нежилых помещений, площадью 2593,10 кв.м, в том числе, расположенных на 1 этаже: комнаты N 19-21, 23-40, 44; на 2 этаже: комнаты N 1-26; на 3 этаже: комнаты N 1-16; на 4 этаже: комнаты N 1-14; на 5 этаже: комнаты N 1-26; на 6 этаже: комнаты N 1-4, условный номер 63-63-01/028/2008-143, по согласованной при подписании договора цене - 3 000 000 руб.

Общая стоимость продажной цены имущества установлена в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора, передача отчуждаемой недвижимости до подписания настоящего договора. Договор имеет силу акта приема передачи (т. 1, л.д. 152-153).

Расчет по данному договору ООО "Грант" произвел выдачей продавцу векселей открытого акционерного общества ПК "ЭЛКАБАНК" на общую сумму 5 000 000 руб., что ОАО "Самарабланкиздат" не оспаривает (т. 2, л.д. 20).

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 03.03.2008.

В последующем, ООО "Грант" по договору купли-продажи от 06.03.2008 передал указанное имущество ООО "Квадро" по цене:

- нежилое здание, площадью 1194,90 кв.м, литеры АА2а1а2, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000109100:0000 - 1 100 000 руб.;

- нежилое здание склада, площадью 271,90 кв.м, литеры ББ1, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000109100:0001 - 600 000 руб.;

- нежилое здание гаража, площадью 66,70 кв.м, литер Г, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000109100:0002 - 400 000 руб.;

- нежилое здание трансформаторной, площадью 46,00 кв.м, литер Д, этажность 1 инвентарный номер 36:401:002:000109100:0003 - 250 000 руб.;

- нежилые помещения, площадью 2593,10 кв.м, в том числе, расположенных на 1 этаже: комнаты N 19-21, 23-40, 44; на 2 этаже: комнаты N 1-26; на 3 этаже: комнаты N 1-16; на 4 этаже: комнаты N 1-14; на 5 этаже: комнаты N 1-26; на 6 этаже: комнаты N 1-4 - 3 100 000 руб. (т. 1., л.д. 149-151).

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 18.03.2008.

В свою очередь, ООО "Квадро" по договору купли-продажи от 07.08.2008 передал указанное имущество ООО "Тривис" по цене:

- нежилое здание, площадью 1194,90 кв.м, литеры АА2а1а2, этажность 2, условный номер 63-63-01/028/2008-142 - 2 863 673 руб.;

- нежилое здание склада, площадью 271,90 кв.м, литеры ББ1, этажность 1, условный номер 63-63-01/028/2008-143 - 651 630 руб.;

- нежилое здание гаража, площадью 66,70 кв.м, литер Г, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000109100:0002, условный номер 63-63-01/028/2008-138 - 159 852 руб.;

- нежилое здание трансформаторной, площадью 46,00 кв.м, литер Д, этажность 1, условный номер 63-63-01/028/2008-136 - 110 246 руб.;

- нежилые помещения, площадью 2593,10 кв.м, в том числе, расположенных на 1 этаже: комнаты N 19-21, 23-40, 44; на 2 этаже: комнаты N 1-26; на 3 этаже: комнаты N 1-16; на 4 этаже: комнаты N 1-14; на 5 этаже: комнаты N 1-26; на 6 этаже: комнаты N 1-4, условный номер 63-63-01/028/2008-143 - 6 214 599 руб. (т. 1., л.д. 145-148).

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 12.08.2008.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 25.08.2008 ООО "Тривис" передал указанное имущество ООО "Анубис" по цене:

- нежилое здание, площадью 1194,90 кв.м, литеры АА2а1а2, этажность 2, условный номер 63-63-01/028/2008-142 - 2 892 310 руб.;

- нежилое здание склада, площадью 271,90 кв.м, литеры ББ1, этажность 1, условный номер 63-63-01/028/2008-143 - 658 146 руб.;

- нежилое здание гаража, площадью 66,70 кв.м, литер Г, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000109100:0002, условный номер 63-63-01/028/2008-138 - 161 451 руб.;

- нежилое здание трансформаторной, площадью 46,00 кв.м, литер Д, этажность 1, условный номер 63-63-01/028/2008-136 - 111 348 руб.;

- нежилые помещения, площадью 2593,10 кв.м, в том числе, расположенных на 1 этаже: комнаты N 19-21, 23-40, 44; на 2 этаже: комнаты N 1-26; на 3 этаже: комнаты N 1-16; на 4 этаже: комнаты N 1-14; на 5 этаже: комнаты N 1-26; на 6 этаже: комнаты N 1-4, условный номер 63-63-01/028/2008-143 - 6 276 745 руб. (т. 1, л.д. 141-144).

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 05.09.2008.

Полагая, что заключенный ОАО "Самарабланкиздат" 15.02.2008 договор купли-продажи недвижимого имущества является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, то есть без получения одобрения на ее совершение единственным акционером общества - Росимуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, а также по заниженной цене, что влечет недействительность первой и последующих сделок, как совершенных с злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается советом директоров общества или общим собранием акционеров в зависимости от соотношения стоимости имущества и балансовой стоимости активов общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Аналогичное положение закреплено и в пункте 10.2 (т. 2, л.д. 146-162).

Как следует из материалов дела ОАО "Самарабланкиздат" создано в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Самарабланкиздат".

По итогам реорганизации 100% акций указанного общества находится в федеральной собственности. От имени Российской Федерации права акционера - владельца обыкновенных акций общества осуществляет истец.

Оценив положения устава ОАО "Самарабланкиздат" в части компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 10.3) и полномочий генерального директора указанного общества (пункт 12.4), арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общего собрания акционеров (в данном случае - Росимущества) полномочий на принятие решений об одобрении иных сделок, кроме непосредственно указанных в Законе и в уставе общества (т.е. крупных и с заинтересованностью).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, соотнеся балансовую стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2008 (последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества, заключенной между ОАО "Самарабланкиздат" и ООО "Грант"), которая составила 15 444 000 руб. (т. 1., л.д. 99-102), с балансовой стоимостью реализованного обществом по договору купли продажи от 15.02.2008 имущества, которая, согласно представленным в материалы дела балансовым справкам от 14.02.2008 за подписью директора и главного бухгалтера общества, составила 1 723 356 руб. 94 коп., пришел к выводу об отсутствии установленного законом критерия крупности в отношении оспариваемой сделки.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что представленный истцом в материалы дела бухгалтерский баланс на 01.01.2008 содержит в себе данные о его получении налоговым органом, подтверждение его достоверности аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества, а также отсутствие возражений сторон, в том числе и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для сомнения в балансовой стоимости активов ОАО "Самарбланкиздат", также исходил из содержащихся в нем сведений.

Между тем в целях проверки выводов суда первой инстанции, а также в связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру балансовой стоимости отчужденного обществом по договору купли-продажи от 15.02.2008 имущества, арбитражным судом, была назначена бухгалтерская экспертиза на предмет определения балансовой стоимости отчужденного обществом по договору купли-продажи от 15.02.2008 недвижимого имущества, как по состоянию на 31.12.2007, так и по состоянию на 30.09.2007, и процентного ее соотношения к балансовой стоимости активов общества на указанные даты, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект" (далее - ООО "Агентство оценки "Интеллект").

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Интеллект" от 06.06.2011 N 129 суммарная величина балансовой стоимости пяти объектов недвижимости, являющихся объектом продажи по договору от 15.02.2008, по состоянию на 30.09.2007 составила 2 997 820 руб., по состоянию на 31.12.2007 - 2 990 032 руб., что, в свою очередь, составляет 19,41% и 19,36% от балансовой стоимости активов общества на указанные даты, соответственно.

Исходя из предмета доказывания, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии установленного законом критерия крупности совершенной обществом 15.02.2008 и, как следствие, необходимости получения одобрения ее совершение истцом, исходя из установленной пунктами 10.3, 10.6, 10.7 Устава ОАО "Самарабланкиздат" и статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ компетенции общего собрания акционеров общества. Также, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", исходя из представленных в деле доказательств, не было установлено судом и критерия заинтересованности в совершении оспариваемых сделок.

При этом балансовая стоимость спорного имущества, в отсутствие иных доказательств, судом апелляционной инстанции определена исходя из данных, указанных в заключении эксперта ООО "Агентство оценки "Интеллект" от 06.06.2011 N 129, опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о крупном характере совершенной обществом сделки, исходя из соотношения цены его продажи (5 000 000 руб. с активами общества (15 444 000 руб.), а также ссылка на отчет от 16.03.2009 N 2009.02-16 о проведенной в рамках уголовного дела оценки рыночной стоимости отчужденных обществом объектов.

Также соответствуют материалам дела и требованиям закона вывод судов о том, что при заключении обществом оспариваемого договора от 15.02.2008 не допущено нарушений статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при определении рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что положения указанной статьи применяются в соотношении с другими нормами этого Закона, в том числе нормами о порядке заключения некоторых видов сделок и о компетенции органов управления акционерным обществом, арбитражные суды пришли к правильному вывод о том, что если в силу прямого указания закона вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки.

Поскольку сделка по продаже имущества от 15.02.2008 не являлась для общества ни крупной, ни сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, определение стоимости отчуждаемого по ней недвижимого имущества общества в порядке, установленном статьей 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, не требовалось (аналогичная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Выводы судов также не противоречат представленной истцом в материалы дела копии приговора Самарского районного суда от 29.06.2010 по уголовному делу N 1-66/10 в отношении Подворчанского А.А., заключившего от имени ОАО "Самарабланкиздат" оспариваемый договор от 15.02.2008, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данным приговором установлено, что "генеральный директор ОАО "Самарабланкиздат" Подворчанский А.А., действуя умышленно, вопреки законным интересам этой организации, в целях нанесения вреда возглавляемому им Обществу и государству в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, как единственному акционеру данного Общества, 15.02.2008 продал ООО "Грант" принадлежащие Обществу объекты недвижимости по заведомо заниженным ценам ООО "Грант", что причинило существенный вред возглавляемому им Обществу и государству как единственному учредителю данного Общества.

В последствии, для маскировки своих преступных целей, была необоснованно списана с баланса предприятия остаточная стоимость основных средств в размере 1 717 000 руб.

Исходя из положений названной нормы права, арбитражным судом апелляционной инстанции был признан подтвержденным факт совершения действий по продаже имущества ОАО "Самарабланкиздат" по заниженной рыночной цене.

В то же время, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, приговор суда не содержит оценки действий подсудимого и обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи с учетом требований корпоративного законодательства, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны исключительно на рыночной стоимости отчужденного по договору от 15.02.2008 недвижимого имущества общества.

При этом судом апелляционной инстанции также был правомерно отклонен довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, такой цели в действиях ответчиков не усматривается и доказательств обратного не представлено.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, являлось волей сторон, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства, что не равнозначно правовым основаниям для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, на что также правомерно указано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 06.06.2011 N 129 не отвечает признакам допустимости, поскольку не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда о назначении экспертизы от 16.12.2010, а также при его опросе в суде апелляционной инстанции (т. 6, л.д. 107).

В этой связи доводы истца, направленные на переоценку доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Следует отметить, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, истцом в суде кассационной инстанции не опровергались.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А55-2846/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров