Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2009 г. по делу N А55-1992/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как судами правомерно признаны несостоятельными выводы налогового органа о том, что несвоевременное представление заявителем документов, подтверждающих право (продление права) на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, влечет восстановление и уплату данного налога в бюджет, так как оспариваемый ненормативный акт вынесен после представления в полном объеме документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 октября 2009 г. по делу N А55-1992/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, по делу N А55-1992/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочневой Любови Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927 и решения Управления Федеральной Самарской области от 14 января 2009 г. N 03-15/00399,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочнева Любовь Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 14 января 2009 г. N 03-15/00399.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой 30 июня 2008 г. принято оспариваемое решение N 12-19/14927 (т. 1 л.д. 18-34).

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о том, что заявитель неправомерно уменьшил сумму доходов в декларациях по НДФЛ на сумму расходов (профессиональных налоговых вычетов) по сделкам с ООО "Иноклаб", ООО "Галанд", ООО "ИнфоСтрой", ООО "Стройград", ООО "Триан". Кроме того по мнению налогового органа, заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. неправомерно завысила сумму имущественного налогового вычета от продажи квартиры на 500000 руб.; заявитель не имел право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2005 и 2006 года, так как не были своевременно представлены в налоговый орган соответствующие уведомления с приложенными необходимыми документами.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал решение в Управление.

Решением от 14 января 2009 г. N 03-15/00399 Управление изменило решение Инспекции от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927. Управлением уменьшена недоимка по НДФЛ за 2005 г. на 155707 руб., за 2006 г. - на 119526 руб. По ЕНС недоимка уменьшена за 2005 г. на 31925,83 руб., за 2006 г. - на 33334,59 руб. Также уменьшена сумма штрафа за неполную уплату НДФЛ на 55047 руб. и за неполную уплату ЕСН на 13053 руб. (т. 1 л.д. 35-41).

Основанием для принятия решения Управления послужил вывод о том, что вывод налоговой инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО "Иноклаб", ООО "Галанд", ООО "ИнфоСтрой" является неправомерным, а сумма в размере 1197749,86 руб. за 2005 г. и 919432,70 руб. за 2006 г. подлежит включению в расходы налогоплательщика. В части неправомерного завышения имущественного налогового вычета от продажи квартиры на 500000 руб. и отсутствия права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2005 г. и 2006 г. решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Из решения Инспекции от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927, представленного Предпринимателем Кочневой Л.В., следует, что она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 69480 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в федеральный бюджет в размере 15467 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в ФФОМС в размере 1969 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в ТФОМС в размере 2196 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 106319 руб.

Кроме того, начислены пени по НДФЛ в размере 58562,66 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 6572,11 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в размере 1043,52 руб., пени по ЕСН в ТФОМС в размере 76,60 руб., пени по НДС в размере 152997,12 руб. (т. 1 л.д. 18-34).

В резолютивной части представленного налогоплательщиком оспариваемого решения Кочневой Л.В. не доначислено и не предложено уплатить какие-либо суммы недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Подлинник оспариваемого предпринимателем решения Инспекции от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927, высланного в адрес Кочневой Л.В., осматривался как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Инспекцией в материалы дела представлена заверенная копия решения от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927, отличающаяся по своему содержанию от решения, направленного предпринимателю (т. 3 л.д. 1-17).

Указанное отличие состоит в том, что в резолютивной части решения указано, что предложено предпринимателю без образования юридического лица Огольцову Дмитрию Викторовичу уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 г. в размере 168382 руб., за 2006 г. в размере 179018 руб., за 2007 г. в размере 65000 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 г. в размере 34909,08 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 42427,14 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2005 г. в размере 2633,07 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2006 г. в размере 7209,33 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2005 г. в размере 3733,55 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2006 г. в размере 7245,96 руб., по НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 533596 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом решении Инспекции от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927 индивидуальному предпринимателю Кочневой Л.В. не предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Таким образом, налоговым органом не доказано и материалами дела, в нарушение статьи 101 НК РФ, не установлено как наличие самой недоимки по указанным налогам, так и ее размер, который должен быть предложен предпринимателю к уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Судами сделан правомерный вывод с учетом норм действующего законодательства о том, что поскольку в резолютивной части направленного в адрес Кочневой Л.В. решения не указаны подлежащие взысканию суммы недоимки по налогам, то отсутствуют правовые основания как для исчисления суммы штрафов по данным налогам, так и для начисления пени за неуплату указанных налогов.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а потом соответствующие этому размеру недоимки суммы штрафов и начисленных пеней.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновность лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств решение Инспекции от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927 правомерно признано судами недействительным.

Кроме того, суды обоснованно признали недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14 января 2009 г. N 03-15/00399, так как в резолютивной части указанного решения уменьшены суммы НДФЛ и ЕСН, не доначисленные предпринимателю Кочневой Л.В., и, соответственно, не предложенные ей к уплате.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, вследствие чего налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Судами обоснованно не принят довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя при взаимодействии с контрагентами ООО "Иноклаб", ООО "Галанд", ООО "ИнфоСтрой", ООО "Стройград", ООО "Триан".

Из материалов дела следует, что все операции с указанными контрагентами, подтверждены первичными учетными документами, а отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды и исключения сумм из расходов.

Расходы по контрагенту ООО "Стройград" не приняты Управлением к учету в целях налогообложения из-за отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку товара.

В отношении контрагента ООО "Стройград" предпринимателем в материалы дела представлены договор с ООО "Стройград" от 20 января 2005 г., товарные накладные от 1 июля 2005 г. N 113, от 19 сентября 2005 г. N 171, счета-фактуры от 1 июля 2005 г. N 113 и от 19 сентября 2005 г. N 171, платежные поручения от 14 сентября 2005 г. N 86, от 26 декабря 2005 г. N 122, от 26 декабря 2005 г. N 123, подтверждающие понесенные расходы.

В отношении контрагента ООО "Триан" в материалы дела представлены договор от 11 сентября 2006 г. N 94/06, товарные накладные от 13 сентября 2006 г. N 1032, от 9 ноября 2006 г. N 1261, счета-фактуры, платежные поручения от 14 ноября 2006 г. N 73, от 20 декабря 2006 г. N 79.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Стройград" и ООО "Триан" имеют статус юридического лица и ИНН.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что документы первичного учета по ООО "Триан" подписаны Соколовым А.И. как неуполномоченным лицом, поскольку такой вывод сделан налоговым органом только на основании ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, выписка из ЕГРЮЛ к материалам проверки не приобщена.

При этом судами правильно отмечено, что указанная справка не подписана должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством (т. 3 л.д. 54).

Указание в качестве директора общества иного лица, чем указано в счетах-фактурах, при реальности осуществления хозяйственных операций, само по себе не свидетельствует, что документы подписывались неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кочневой Л.В. проведена на основании решения зам. начальника Инспекции от 5 февраля 2008 г. N 12-19/16, в соответствии с которым пределы выездной налоговой проверки касались деятельности Кочневой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение решения от 5 февраля 2008 г. проверкой были охвачены доходы Кочневой Л.В., полученные не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Так, в оспариваемых решениях Инспекции и Управления излагаются обстоятельства продажи физическим лицом доли в квартире, не являющейся предметом предпринимательской деятельности.

Проданная Кочневой Л.В. доля квартиры в праве общей совместной собственности не была отражена в книге учета доходов и расходов предпринимателя, что подтверждается данными, отраженными индивидуальным предпринимателем Кочневой Л.В. на листе В1 налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г.

В оспариваемых решениях подвергнуты правовой оценке сведения, содержащиеся на листе Ж1 "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества", которое не использовалось индивидуальным предпринимателем Кочневой Л.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, основанный на нормах действующего законодательства, что неправильное отражение сведений в декларации на листе Ж1, заполненной физическим лицом при продаже доли квартиры, не является законным основанием доначисления НДФЛ индивидуальному предпринимателю и привлечения его к налоговой ответственности в рамках выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности, поскольку нарушаются положения НК РФ, регламентирующие порядок взыскания недоимки с предпринимателей и физических лиц (статьи 46, 47, 48 НК РФ).

Статьей 145 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца лица, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно пункту 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса; выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Последствия неисполнения требования о предоставлении документов указаны в абзаце 3 пункта 5 статьи 145 НК РФ, согласно которому в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Из материалов дела следует, что уведомление о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на 2005 г., получено Инспекцией 12 января 2005 г., то есть в установленный срок (т. 1 л.д. 52).

Вместе с уведомлением были представлены документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на 3 листах и выписка из книги продаж на 3 листах.

22 марта 2005 г. дополнительно представлены копии книги учета полученных счетов-фактур, книги учета исходящих счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур входящих и счетов-фактур исходящих, книги доходов и расходов за 4 квартал 2004 г. (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, недостающие документы представлены в Инспекцию 22 марта 2005 г., то есть с нарушением установленного срока, но до вынесения налоговым органом соответствующего решения.

При этом налоговым органом не обнаружены нарушения положений статьи 145 НК РФ по ограничениям по сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Уведомление о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на 2006 г. получено Инспекцией 12 января 2006 г. - в установленный срок (т. 1 л.д. 54).

Вместе с уведомлением представлены выписка из книги продаж, выписка из книги покупок, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур, а 27 января 2006 г. представлена выписка из книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2005 г. (т. 1 л.д. 56).

Недостающие документы представлены в Инспекцию 27 января 2006 г., то есть с нарушением установленного срока, но до вынесения налоговым органом соответствующего решения.

При этом налоговым органом не обнаружены нарушения положений статьи 145 НК РФ по ограничениям по сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах судами правомерно признаны несостоятельными выводы Инспекции и Управления о том, что несвоевременное представление предпринимателем документов, подтверждающих право (продление права) на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, влечет восстановление и уплату данного налога в бюджет, так как решение вынесено после представления в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, а сумма выручки не превысила два миллиона рублей.

На основании вышеизложенного, суды правомерно признали требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А55-1992/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.