Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 11АП-4905/2009

13 июля 2009 г.

Дело N А55-1992/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Кочнева Л.В., паспорт, Кочнев В.Е., доверенность от 10 февраля 2009 г., Герасимова Н.Т., доверенность от 03 июня 2008 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - Исаев И.М., доверенность от 31 декабря 2008 г. N 03-27728;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность от 30 марта 2009 г. N 12-21/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 г.

по делу N А55-1992/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочневой Любови Викторовны, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочнева Л.В. (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик), с учетом уточнений, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 14 января 2009 г. N 03-15/00399.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927 индивидуальному предпринимателю Кочневой Л.В. не предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) позволяет сделать вывод о том, что материалами дела не установлено как наличие самой недоимки по указанным налогам, так и ее размер, который должен быть предложен предпринимателю к уплате; поскольку в резолютивной части направленного в адрес Предпринимателя решения не указаны подлежащие взысканию суммы недоимки по налогам, то отсутствуют правовые основания как для исчисления суммы штрафов по данным налогам, так и для начисления пени за неуплату указанных налогов. Налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя Кочневой Л.В. при взаимодействии с контрагентами.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом заявителем решении налогового органа от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927 в мотивировочной части указаны факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, изложено, как они установлены, со ссылкой на документы и результаты мероприятий дополнительного контроля, подтверждающие указанные обстоятельства. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для исчисления суммы штрафов по налогам ввиду отсутствия в резолютивной части решения налогового органа итоговой суммы недоимки неправомерен, так как обстоятельства нарушения установлены и документально подтверждены.

Налоговый орган установил нарушение заявителем положений п. 1 ст. 220 НК РФ и на этом основании уменьшил размер имущественного налогового вычета до 250 000 руб.

Вывод Арбитражного суда Самарской области о соблюдении заявителем требований ст. 145 НК РФ является необоснованным.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе по существу указаны те же доводы, что и в апелляционной жалобе Управления.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кочневой Л.В., по результатам которой 30 июня 2008 г. принято решение N 12-19/14927 (т. 1 л.д. 18-34).

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о том, что Кочнева Л.В. неправомерно уменьшила сумму доходов в декларациях по НДФЛ на сумму расходов (профессиональных налоговых вычетов) по сделкам с ООО "Иноклаб", ООО "Галанд", ООО "ИнфоСтрой", ООО "Стройград", ООО "Триан".

Кроме того, Кочнева Л.В. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в декларации по НДФЛ за 2007 г. неправомерно завысила сумму имущественного налогового вычета от продажи квартиры на 500 000 руб.; Предприниматель не имела право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2005 г. и 2006 г., т.к. ею не были своевременно представлены в налоговый орган соответствующие уведомления с приложенными необходимыми документами.

Решение Инспекции обжаловано Предпринимателем в Управление.

Решением от 14 января 2009 г. N 03-15/00399 Управление изменило решение Инспекции от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927.

Управлением уменьшена недоимка по НДФЛ за 2005 г. на 155 707 руб., за 2006 г. - на 119 526 руб. По ЕСН недоимка уменьшена за 2005 г. на 31 925, 83 руб., за 2006 г. - на 33 334, 59 руб. Также уменьшена сумма штрафа за неполную уплату НДФЛ на 55 047 руб. и за неполную уплату ЕСН на 13 053 руб. (т. 1 л.д. 35-41).

Основанием для принятия решения Управления послужил вывод о том, что вывод налоговой инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО "Иноклаб", ООО "Галанд", ООО "ИнфоСтрой" является неправомерным, а сумма в размере 1 197 749, 86 руб. за 2005 г. и 919 432, 70 руб. за 2006 г. подлежит включению в расходы налогоплательщика.

Выводы Инспекции о том, что Кочнева Л.В. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в декларации по НДФЛ за 2007 г. неправомерно завысила сумму имущественного налогового вычета от продажи квартиры на 500 000 руб., а также что предприниматель не имела право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2005 г. и 2006 г., т.к. ею не были своевременно представлены в налоговый орган соответствующие уведомления с приложенными необходимыми документами, оставлены Управлением без изменения.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из решения Инспекции от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927, представленного Предпринимателем Кочневой Л.В., следует, что она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 69 480 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в федеральный бюджет в размере 15 467 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в ФФОМС в размере 1 969 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в ТФОМС в размере 2 196 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 106 319 руб. Кроме того, Кочневой Л.В. начислены пени по НДФЛ в размере 58 562, 66 коп., пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 6 572, 11 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в размере 1 043, 52 руб., пени по ЕСН в ТФОМС в размере 76, 60 руб., пени по НДС в размере 152 997, 12 руб. (т. 1 л.д. 18-34).

В резолютивной части представленного налогоплательщиком оспариваемого решения Кочневой Л.В. не доначислено и не предложено уплатить какие-либо недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Подлинник оспариваемого предпринимателем решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927, высланного в адрес Кочневой Л.В., осматривался как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако Инспекцией в материалы дела представлена заверенная копия решения от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927, отличающаяся по своему содержанию от решения, направленного предпринимателю Кочневой Л.В. (т. 3 л.д. 1-17).

Указанное отличие состоит в том, что в резолютивной части решения указано, что предложено предпринимателю без образования юридического лица Огольцову Дмитрию Викторовичу уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 г. в размере 168 382 руб., за 2006 г. в размере 179 018 руб., за 2007 г. в размере 65 000 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 г. в размере 34 909, 08 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 42 427, 14 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2005 г. в размере 2 633, 07 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2006 г. в размере 7 209, 33 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2005 г. в размере 3 733, 55 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2006 г. в размере 7 245, 96 руб., по НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 533 596 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927 индивидуальному предпринимателю Кочневой Л.В. не предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Таким образом, материалами дела, в нарушение ст. 101 НК РФ, не установлено как наличие самой недоимки по указанным налогам, так и ее размер, который должен быть предложен предпринимателю к уплате.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом норм действующего законодательства, что поскольку в резолютивной части направленного в адрес Кочневой Л.В. решения не указаны подлежащие взысканию суммы недоимки по налогам, то отсутствуют правовые основания как для исчисления суммы штрафов по данным налогам, так и для начисления пени за неуплату указанных налогов.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а потом соответствующие этому размеру недоимки суммы штрафов и начисленных пеней.

В силу положений п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновность лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2008 г. N 12-19/14927 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд также признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14 января 2009 г. N 03-15/00399, т.к. в резолютивной части указанного решения уменьшены суммы НДФЛ и ЕСН, не доначисленные предпринимателю Кочневой Л.В., и, соответственно, не предложенные ей к уплате.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, вследствие чего налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод налогового органа о недобросовестности Предпринимателя при взаимодействии с контрагентами ООО "Иноклаб", ООО "Галанд", ООО "ИнфоСтрой", ООО "Стройград", ООО "Триан".

Из материалов дела следует, что все операции с указанными контрагентами, подтверждены первичными учетными документами, а отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды и исключения сумм из расходов.

Управление также подтвердило вывод по контрагентам ООО "Иноклаб", ООО "Галанд", ООО "ИнфоСтрой" в решении от 14 января 2009 г. N 03-15/00399.

Расходы по контрагенту ООО "Стройград" не приняты Управлением к учету в целях налогообложения из-за отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку товара.

В отношении контрагента ООО "Стройград" предпринимателем Кочневой Л.В. в материалы дела представлены договор с ООО "Стройград" от 20 января 2005 г., товарные накладные от 01 июля 2005 г. N 113, от 19 сентября 2005 г. N 171, счета-фактуры от 01 июля 2005 г. N 113 и от 19 сентября 2005 г. N 171, платежные поручения от 14 сентября 2005 г. N 86, от 26 декабря 2005 г. N 122, от 26 декабря 2005 г. N 123, подтверждающие понесенные расходы.

В отношении контрагента ООО "Триан" в материалы дела представлены договор от 11 сентября 2006 г. N 94/06, товарные накладные от 13 сентября 2006 г. N 1032, от 09 ноября 2006 г. N 1261, счета-фактуры, платежные поручения от 14 ноября 2006 г. N 73, от 20 декабря 2006 г. N 79.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ организацией, соответственно, налогоплательщиком, признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Стройград" и ООО "Триан" имеют статус юридического лица и ИНН.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что документы первичного учета по ООО "Триан" подписаны Соколовым А.И. как неуполномоченным лицом, поскольку такой вывод сделан налоговым органом только на основании ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, выписка из ЕГРЮЛ к материалам проверки не приобщена.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что указанная справка не подписана должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством (т. 3 л.д. 54).

Указание в качестве директора общества иного лица, чем указано в счетах-фактурах, при реальности осуществления хозяйственных операций, само по себе не свидетельствует, что документы подписывались неуполномоченным лицом.

Основная цель выездной налоговой проверки - правильность исчисления и уплаты предпринимателем налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кочневой Л.В. проведена на основании решения зам. начальника Инспекции от 05 февраля 2008 г. N 12-19/16, в соответствии с которым пределы выездной налоговой проверки касались деятельности Кочневой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение решения от 05 февраля 2008 г. проверкой были охвачены доходы Кочневой Л.В., полученные не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Так, в оспариваемых решениях Инспекции и Управления излагаются обстоятельства продажи физическим лицом доли в квартире, не являющейся предметом предпринимательской деятельности.

Проданная Кочневой Л.В. доля квартиры в праве общей совместной собственности не была отражена в книге учета доходов и расходов предпринимателя, что подтверждается данными, отраженными индивидуальным предпринимателем Кочневой Л.В. на листе В1 налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г.

В оспариваемых решениях подвергнуты правовой оценке сведения, содержащиеся на листе Ж1 "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества", которое не использовалось индивидуальным предпринимателем Кочневой Л.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, основанный на нормах действующего законодательства, что неправильное отражение сведений в декларации на листе Ж1, заполненной физическим лицом при продаже доли квартиры, не является законным основанием доначисления НДФЛ индивидуальному предпринимателю и привлечения его к налоговой ответственности в рамках выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности, поскольку нарушаются положения НК РФ, регламентирующие порядок взыскания недоимки с предпринимателей и физических лиц (ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ).

Статьей 145 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу п. 4 ст. 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца лица, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из бухгалтерского баланса;

выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций;

копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Последствия неисполнения требования о предоставлении документов указаны в абзаце 3 п. 5 ст. 145 НК РФ, согласно которому в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Из материалов дела следует, что уведомление о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на 2005 г., получено Инспекцией 12 января 2005 г., т.е. в установленный срок (т. 1 л.д. 52).

Вместе с уведомлением были представлены документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных в исчислением и уплатой НДС, на 3 листах и выписка из книги продаж на 3 листах.

22 марта 2005 г. дополнительно представлены копии книги учета полученных счетов-фактур, книги учета исходящих счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур входящих и счетов-фактур исходящих, книги доходов и расходов за 4 квартал 2004 г. (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, недостающие документы представлены в Инспекцию 22 марта 2005 г., то есть с нарушением установленного срока, но до вынесения налоговым органом соответствующего решения.

При этом налоговым органом не обнаружены нарушения положений ст. 145 НК РФ по ограничениям по сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Уведомление о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на 2006 г. получено Инспекцией 12 января 2006 г., т.е. в установленный срок (т. 1 л.д. 54).

Вместе с уведомлением представлены выписка из книги продаж, выписка из книги покупок, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур.

27 января 2006 г. представлена выписка из книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2005 г. (т. 1 л.д. 56).

Недостающие документы представлены в Инспекцию 27 января 2006 г., то есть с нарушением установленного срока, но до вынесения налоговым органом соответствующего решения.

При этом налоговым органом не обнаружены нарушения положений ст. 145 НК РФ по ограничениям по сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признаны несостоятельными выводы Инспекции и Управления о том, что несвоевременное представление индивидуальным предпринимателем Кочневой Л.В. документов, подтверждающих право (продление права) на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, влечет восстановление и уплату данного налога в бюджет, т.к. решение вынесено после представления в полном объеме документов, предусмотренных п. 6 ст. 145 НК РФ, а сумма выручки не превысила два миллиона рублей.

Оспариваемым решением суда с Инспекции и Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Нормы материального и процессуального права судом при этом не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 г. по делу N А55-1992/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик