Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2009 г. по делу N А55-1994/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю налогов, а также соответствующие им пени и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 ноября 2009 г. по делу N А55-1994/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А55-1994/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом его уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2008 N 13-20/1-54/57081 о привлечении к налоговой ответственности, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление ФНС по Самарской области, третье лицо) от 19.02.2009 N 03-15/03728 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 621 и N 622 по состоянию на 02.03.2009 в части доначисления недоимок в размере 3700767, штрафов в размере 759737 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением от 18.06.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, заявление общества удовлетворено.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, налоговый орган и Управление ФНС по Самарской области, просят их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 12.11.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.11.2009 до 14 часов 15 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 21.07.2005 по 31.12.2007 налоговым органом принято решение от 08.12.2008 N 13-201-54/57081. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафов в общем размере 1322047 руб. Доначислены и предложены к уплате налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 6708205 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 303636 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 3192552 руб., а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 19.02.2009 N 03-15/03728 в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа от 08.12.2008 N 13-20/1-54/57081 было изменено на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ. С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, по результатам проверки заявителю доначислены налоги в сумме 4137222 руб., в том числе 2970617 руб. налог на прибыль; 267046 руб. НДС; 594538 руб. налог на имущество; 8021 руб. НДФЛ; 198238 руб. ЕСН; 98762 руб. взносы на обязательное пенсионное страхование; штрафы в сумме 763936 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 594123 руб. по налогу на прибыль; в размере 53409 руб. по НДС; в размере 74834 руб. по налогу на имущество; в размере 1764 руб. по НДФЛ; в размере 39656 руб. по ЕСН; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в размере 150 руб.; пени в сумме 121167 руб., в том числе в размере 3030 руб. по налогу на прибыль; в размере 26505 руб. по НДС; в размере 26080 руб. по налогу на имущество; в размере 39393 руб. по ЕСН; в размере 22076 руб. по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом направлены заявителю требования N 621 и N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно исходили из следующего.

Налоговым органом при вынесении спорного решения налоговая база по налогу на прибыль рассчитана без учета доначисленных сумм налогов и дополнительных расходов по оплате труда, по амортизации офисного помещения по адресу: ул. М. Горького, 78В, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 625835 руб. и соответственно необоснованному увеличению пени и налоговой ответственности налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ). В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 272 НК РФ при методе начисления, используемом обществом амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса, а расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.

Таким образом, исходя из анализа статьей 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый орган должен был учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы начисленных заявителю по итогам данной проверки налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, дополнительных расходов по оплате труда, по амортизации офисного помещения по адресу: ул. М. Горького, 78В, в общем размере 260746 руб.

Данное нарушение положений Налогового кодекса привело к необоснованному начислению заявителю налога на прибыль за 2007 год в размере 625835 руб., неправомерному начислению пени на указанную сумму налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявитель должен самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Судебные инстанции также пришли к правомерному выводу о незаконности доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2007 год в размере 2060344 руб. в результате исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов на консультационные услуги, оказанные заявителю по договору от 01.01.2007 с Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) на сумму 8584765 руб. Расходы подтверждены с соблюдением положений статьи 252 НК Российской Федерации, требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве: представлены надлежащим образом заверенный перевод соглашения об оказании услуг между Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) и ООО "Прайм Шиппинг" от 01.01.2007, акты приемки выполненных услуг по договору об оказании услуг от 01.02.2007, подлинные счета, выставленные Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) каждый на суммы 25000 долларов США и 3000 долларов США в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 указанного договора от 01.02.2007.

Законодательство не содержит требований обязательного и точного документального фиксирования текста получаемых заявителем консультаций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приемки выполненных услуг Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) заявителю не оказала, налоговым органом не представлено.

Правомерно отклонен довод налоговых органов о том, что акты приемки услуг не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы заявителя на оплату консультационных услуг.

Затраты на оказанные иностранной компанией консультационные услуги, исходя из их характера и перечня данных услуг в договоре, а также перечисленных в уставе заявителя основных видов деятельности организации, произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Доводы Управления ФНС по Самарской области о наличии незначительных противоречий в текстах актов приемки оказанных услуг на русском и английском языках, с учетом представленных в суд заявителем документов, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, тем более, что выводы о расхождении текстов актов сделаны налоговым органом без привлечения соответствующих специалистов-переводчиков.

Таким образом судебные инстанции правомерно признали произведенные обществом затраты на оплату консультационных услуг экономически обоснованными, подтвержденными документально, правомерно включенными в состав расходов в целях налогообложения.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении заявителем в расходы для целей налогообложения прибыли в 2006 году затрат на приобретение топлива и моторного масла общей стоимостью 3192552 руб. для двигателей танкеров. Рассматриваемые топливо и моторное масло, по мнению налогового органа, основанному на топливных отчетах судов "Климена", "Дионисо", "Иракл" и "Адонис" и "Афродита", не были израсходованы (списаны) по состоянию на конец декабря 2006 года и находились в двигательных системах этих судов.

Вместе с тем как указали суды первой и апелляционной инстанции топливные отчеты, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, как на основание для исчисления остатков топлива и моторного масла по состоянию на 31.12.2006, не являются актами инвентаризации и не предназначены для установления остатков ГСМ на последнее число календарного периода. Эти отчеты являются первичными документами управленческого, а не бухгалтерского или налогового учета.

Налоговый орган не представил ссылки на какие-либо иные нормативные акты, требующие от организации выявления и учета остатков ГСМ в двигательных системах танкеров по состоянию на 31.12.2006. Не были представлены налоговым органом и какие-либо нормативно установленные унифицированные формы первичных документов по учету таких остатков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом размера остатков топлива на 31.12.2006, и о неправомерности выводов о завышении убытка в 2006 году на сумму 3192552 руб. а также о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль, пени штрафа за 2007 год ввиду необоснованной корректировки суммы убытков прошлых лет на соответствующую сумму.

Пунктом 1 решения налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 594123 руб. в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2007 год, начисленного, как за рассмотренные выше нарушения, так и за нарушения, не оспариваемые заявителем, а также штрафа в сумме 53409 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года. Пунктом 2 оспариваемого решения начислены пени в размере 3030 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в размере 26505 руб. за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что штраф и пени начислены обществу незаконно, ввиду наличия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2008 по сроку уплаты налога за 2007 год, а также наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость, как в предшествующие дате уплаты налога, так и последующие периоды.

Начисляя спорные суммы штрафа и пени, налоговый орган исходил из того, что по данным лицевого счета налогоплательщика в период с 28.03.2008 по 30.03.2008 отсутствовала переплата по налогу на прибыль, имелась недоимка в размере 1114980 руб.

Согласно расчету пени по налогу на прибыль, выписки из лицевого счета заявителя переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму доначисленного налога, отражена за период с 31.03.2008 по 08.12.2008 в размере 1978430 руб. в федеральный бюджет и в размере 9000126 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Между тем вывод налогового органа о наличии у заявителя по состоянию на 28.03.2008 недоимки по налогу на прибыль и отсутствии переплаты, перекрывающей сумму начисленного налога по результатам проверки, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Общество 28.03.2008 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой заявлен к уменьшению налог на 3343893 руб., подлежащий уплате в федеральный бюджет и на 9002788 руб., подлежащий уплате в бюджет субъекта Федерации. С учетом положений пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 НК РФ срок уплаты (уменьшения) налога по итогам налогового периода - 28.03.2008, в то время как налоговый орган необоснованно отразил в карточке лицевого счета заявителя указанные суммы налога лишь 31.03.2008.

Налоговый орган признает факт переплаты налога по представленной за 2007 год декларации с 28.03.2008 в размере 2228913 руб. в федеральный бюджет и в размере 5967256 руб. в бюджет субъекта Федерации.

Общество не оспаривает начисление по итогам проверки с учетом решения УФНС по Самарской области НДС за апрель 2007 года в сумме 267046 руб., однако также считает, что налоговый орган необоснованно начислил по этому налогу штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ пени в связи с наличием переплаты.

Налоговый орган, начисляя спорные суммы штрафа и пени, исходил из позиции, основанной на неправильном расширительном толковании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необоснованно полагая что для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ необходимо сохранение переплаты на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Исходя из изложенного переплата по налогу не должна быть зачтена или возмещена в предшествующих периодах, то есть ранее рассматриваемого налогового периода, за который доначислен налог. Иными словами, она должна сохраняться на установленную законом дату уплаты налога по итогам спорного налогового периода, когда у налогоплательщика возникает обязанность по внесению соответствующей суммы в бюджет, а не на дату вынесения решения.

По данным уточненного расчета пени по НДС, сделанного налоговым органом с учетом уменьшения начисленных сумм НДС решением Управления ФНС по Самарской области, у общества по сроку уплаты НДС за апрель 2007 года - 21.05.2007, в период с 21.05.2007 по 09.12.2007 имелась переплата по НДС в размерах превышающих 267046 руб. доначисленного НДС.

По данным того же расчета у общества и впоследствии имелась переплата по указанному налогу, которая превышала сумму доначисленного налога.

Кроме того, налоговый орган, определял величину переплаты и недоимки по НДС на основании данных лицевого счета налогоплательщика по данному налогу, в то время как выписка из лицевого счета не является доказательством недоимки по налогу.

В то же время в выписках из лицевого счета по НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 30.11.2008, приложенных к оспариваемому решению от 08.12.2009, не отражена сумма НДС в размере 3647917 руб., подлежащая возмещению за март 2007 года, с учетом отражения которой у общества имеется и сохраняется переплата по НДС, перекрывающая начисленную в ходе проверки сумму НДС за апрель 2007 года, начиная с апреля 2007 года и по день принятия оспариваемого решения от 08.12.2008. Представленным расчетом, налоговыми декларациями и решениями о возмещении НДС подтверждается, что в каждом из налоговых периодов с момента образования организации и до вынесения оспариваемого решения налогового органа, у общества имелась переплата по налогу превышающая сумму недоимки, начисленной по результатам проверки в размере 267046 руб. за апрель 2007 года. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что с учетом наличия права на возмещение налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией за март 2007 года, у общества отсутствовала недоимка по налогу за апрель 2007 года.

Отсутствие недоимки по уплате налога в бюджет исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 594123 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, а также штрафа в сумме 53409 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль и по НДС, превышающая начисленную по результатам выездной налоговой проверки сумму налога, как на дату уплаты налога (переплата по налогу на прибыль составила в размере 2228913 руб. в федеральный бюджет и в размере 5967256 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; переплата по НДС составила 74226158 руб.), так и на момент вынесения решения от 08.12.2008 (переплата по налогу на прибыль составила 1978430 руб. в федеральный бюджет и в размере 9000126 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; переплата по НДС составила 15065038 руб.) обществу необоснованно начислены пени в размере 3030 руб. за неполную уплату налога прибыль за 2007 год и пени в размере 26505 руб. за несвоевременную уплату НДС за апрель 2007 года.

Судебными инстанциями также дана надлежащая правовая оценка доначислению налога на имущество организаций за 2007 год в размере 594538 руб., привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74834 руб. за неполную уплату налога на имущество и начисление пени в размере 26080 руб. за его несвоевременную уплату.

Оспариваемые суммы начислены налоговым органом на основании вывода о занижении заявителем среднегодовой стоимости имущества за 2007 год на 27024438 руб. в результате неотражения в качестве объекта налогообложения недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 78В.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ЗАО "ВНВ" договор купли-продажи б/н от 28.02.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 78В. Стоимость недвижимого имущества составила 41321238 руб., в том числе НДС.

Согласно актов о приеме-передаче общество оприходовало недвижимое имущество 28.02.2007 на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в размере 35017997,99 руб.

Право на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано 27.03.2007, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Налоговый орган считает, что именно с этого момента, независимо от ввода приобретенного объекта в эксплуатацию, заявитель был обязан учитывать данный объект в составе основных средств на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, исчислять налог на имущество.

Эти выводы налогового органа правомерно признаны несоответствующими положениям налогового законодательства и нормативным актам по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке либо как передача документов на регистрацию права собственности.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию в деятельности предприятия.

Из представленных заявителем документов, в том числе из счетов-фактур, актов выполненных строительно-монтажных работ, выполненных по договору с ООО "Стройлесремонт" на общую сумму 7624410,05 руб. видно, что заявитель продолжал вкладывать в приобретенные помещения денежные средства в виде оплаты строительно-монтажных работ по доведению офисного помещения до состояния, пригодного к эксплуатации, т.е. не использовал этот объект для осуществления своей деятельности.

Фактическое использование офисного помещения началось только в 2008 году, что подтверждается и фактом изменения места нахождения заявителя, отраженного в Едином государственном реестре юридических лиц в марте 2008 года, договором аренды офисного помещения по январь 2008 года включительно по адресу: г. Самара, ул. Самарская д. 61 и счетами-фактурами арендодателя ООО "НТЦ Зодчий" за 2007-2008 годы.

При таких обстоятельствах общество правомерно не включило офисное помещение по адресу М. Горького, 78В в 2007 году в облагаемую базу по налогу имуществу до окончания капитальных ремонтных работ по доведению помещения до состояния, пригодного для эксплуатации в качестве офиса.

Доказательств того, что приобретенное заявителем помещение им фактически эксплуатировалось либо могло эксплуатироваться в качестве офиса, налоговым органом суду не представлено.

Данная правовая позиция соответствует также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07.

Общество оспаривает доначисление ему налоговым органом ЕСН в размере 186856 руб. и взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92817 руб. за 2006-2007 годы, и в связи с этим начисление пени, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37371 руб. за неполную уплату ЕСН.

Спорные доначисления основаны на выводах налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по ЕСН и в целях исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование сумм единовременных пособий работникам к отпуску в размере 531140 руб. за 2006 год и 1184968 руб. за 2007 год. Указанные выплаты работникам налоговые органы квалифицировали как выплаты, непосредственно связанные с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, то есть как расходы на оплату труда и составную часть заработной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 236, статьи 255 НК РФ пришли к выводу о необходимости обложения данных сумм ЕСН и начисления на них страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судебные инстанции правомерно оценили выводы налогового органа как основанные на неправильном и расширительном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации и без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в 2006 и 2007 годах общество на основании действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка, заявлений работников и соответствующих приказов руководителя, производил выплату ежегодного пособия работникам, уходящим в отпуск. Произведенные выплаты носили заявительный характер, то есть производились только на основании поступивших заявлений от работников.

Довод налогового органа о том, что выплаты единовременного пособия включены в условия трудовых договоров с работниками заявителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не отражено условие о единовременной выплате пособия к отпуску и в каком-либо ином соглашении с работниками организации (коллективном, профсоюзном).

Выплаченные суммы предприятие не относило на расходы по налогу на прибыль организаций на основании указанного подпункта 23 статьи 270 НК РФ как материальную помощь работникам на иные социальные потребности. Источником выплаты ежегодного пособия являлась чистая прибыль, остающаяся в распоряжении заявителя, в том числе после уплаты налога на прибыль, что подтверждается представленными заявителем регистрами учета внереализационных доходов и расходов за 2006 и 2007 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения по взносам на обязательное пенсионное страхование является объект налогообложения по ЕСН.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 23 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" неправомерна, так как указанные выплаты исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН на том основании, что они произведены за счет прибыли после ее налогообложения.

Таким образом, выплаты за счет нераспределенной прибыли не облагаются единым социальным налогом. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.03.2007 N 13342/06.

Суды сделали правильный вывод о том, что общество правомерно квалифицировало пособия в виде материальной помощи к отпуску как выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы налогового органа о невозможности отнесения спорных выплат к материальной помощи со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 238 Кодекса, пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку указанные нормы не дают общее определение понятия "материальная помощь", а определяют частные случаи выплаты материальной помощи конкретным лицам.

Из указанного следует, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в вышеуказанных размерах, а также соответствующие им пени и штраф по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспариваемые заявителем требования налогового органа N 621 и N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009 направлены налогоплательщику на основании и во исполнение не соответствующего в полной мере положениям Налогового кодекса Российской Федерации частично оспариваемого решения налогового органа, а поэтому также не соответствуют налоговому законодательству в этой части.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А55-1994/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.