Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А55-11896/2009 Дело о взыскании расходов, понесенных истцом по гарантии на изделия, направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции неправильно оценили спорные правоотношения, не исследовали всех обстоятельств дела, определяющих условия заключения договора поставки. Таким образом, судебные акты в части отказа во взыскании убытков с учетом коэффициента нельзя признать правильными, поскольку приняты без надлежащей оценки всех положений договора, по которым было достигнуто согласие сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А55-11896/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А55-11896/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга, о взыскании 147462 руб. 95 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВТОКОМ" (далее - ОАО "АВТОКОМ") о взыскании 147462 руб. 95 коп. расходов, понесенных истцом по гарантии (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 469, 470, 474, 475, 518 и мотивированы тем, что ответчик осуществлял поставку комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей, стоимость которых была оплачена истцом. Обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества были возвращены ответчику, вследствие чего продавец обязан возместить покупателю понесенные истцом затраты с учетом коэффициента 1,69, установленного пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки от 08.12.2006 N 8869.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования", открытое акционерное общество "Калужский завод "Автоприбор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 иск удовлетворен частично, с ОАО "АВТОКОМ" взысканы расходы в размере стоимости некачественных изделий в сумме 87256 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций сделали вывод о незаключенности договора от 08.12.2006 N 8869, однако поскольку факт поставки некачественных изделий подтвержден документально и признан поставщиком товара, стоимость товара, возвращенного ответчику, подлежит взысканию без учета повышающего коэффициента, установленного соглашением сторон.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 60206 руб. 77 коп. предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу ОАО "АВТОКОМ" считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "АВТОКОМ" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором поставки от 08.12.2006 N 8869 ответчик осуществлял поставку истцу комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий в размере 57163 руб. 64 коп.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, было обнаружено ненадлежащее качество комплектующих изделий, поставленных истцу ответчиком, которые вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику по накладным от 19.03.2007 N 610700, от 27.03.2007 N 611068, от 27.03.2007 N 611071, от 27.04.2007 N 611560, от 27.04.2007 N 611561.

Согласно разделу 5 приложения N 1 к договору, продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Расчет взыскиваемой истцом суммы произведен в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме стоимости некачественных изделий, без применения подпункта 5 приложения N 1 к договору и соответствующего коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным, судебные инстанции исходили из незаключенности договора поставки от 08.12.2006 N 8869, ссылаясь при этом на положения пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов следует признать ошибочными и основанными на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются и к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи.

Договор по общим правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, в котором содержатся существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, но признается новой офертой.

В тех случаях, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Исходя из системного анализа названных общегражданских норм, следует, что достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора, при этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений, в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.

Положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при недостижении которых договор не может считаться заключенным.

Поскольку применительно к данному случаю ОАО "АВТОВАЗ", направляя проект договора поставки от 08.12.2006 N 8869, не ссылалось на существенность каких-либо иных, не предусмотренных законом, условий, без согласования которых договор не мог считаться заключенным, и не имелось указаний об этом в протоколе разногласий (новая оферта) ОАО "АВТОКОМ", договор поставки следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара, при этом без включения тех условий, которые были отражены в разногласиях покупателя.

Совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора".

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из положений статьей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с поставщика товара ненадлежащего качества возврата уплаченной за него денежной суммы.

Передача изделий, зарекламированных в гарантийный срок, подтверждается актами от 24.04.2007 N 1203, от 20.03.2007 N 798, от 24.04.2007 N 1289, от 20.03.2007 N 796, от 21.02.2007 N 368 и не оспаривается ОАО "АВТОКОМ".

В процессе исполнения договора поставки ответчик исполнял условия договора в части возмещения стоимости убытков с применением коэффициента 1,69, предусмотренного пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки от 08.12.2006 N 8869.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, отказывая в части иска, неполно исследовали вопрос о применении к отношениям сторон спорного условия договора поставки, который не был принят ОАО "АВТОКОМ" при его заключении, однако стороной совершались конклюдентные действия по возврату стоимости зарекламированных изделий с применением коэффициента 1,69.

Судебные инстанции неправильно оценили спорные правоотношения, не исследовали всех обстоятельств дела, определяющих условия заключения договора поставки.

Таким образом, судебные акты в части отказа во взыскании убытков с учетом коэффициента 1,69 нельзя признать правильными, поскольку приняты без надлежащей оценки всех положений договора, по которым было достигнуто согласие сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А55-11896/2009 в части отказа во взыскании 60206 руб. 77 коп отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.