Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А12-23255/2009 Дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как в представленных в материалы дела документах имеются противоречия. В этой связи суду надлежало устранить противоречия в представленных доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А12-23255/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу N А12-23255/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Васильевны, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Марина Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.07.2009 N 12188 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также заявитель просила взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 решение Инспекции от 29.07.2009 N 12188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названное решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле документами подтверждается, что площадь участка, используемого для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, правомерно установлена Инспекцией в размере 4153 кв.м.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. При указанных обстоятельствах в силу статьи 284 АПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла следующие виды деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м,

- оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках,

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств,

- оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей,

- оказание услуг по временному размещению и проживанию.

17.04.2009 Предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 1 квартал 2009 года, в которой величина физического показателя "площадь стоянки" указана в размере 780 кв.м, а сумма налога, подлежащая уплате, составила 67627 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой установлена неполная уплата ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 60987 руб. в результате занижения физического показателя "площадь стоянки", поскольку, по мнению налогового органа, площадь автостоянки составляет 4153 кв.м, а не 780 кв.м. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.05.2009 N 7101, рассмотрев который исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции вынес решение от 29.07.2009 N 12188 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 10090 руб. Этим же решением доначислен в карточку лицевого счета Предпринимателя единый налог в сумме 60987 руб., а также предложено налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу в сумме 50450 руб. и пени в сумме 1827,14 руб.

Решением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.09.2009 N 982, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 29.07.2009 N 12188 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что по данному делу налоговый орган обязан был доказать факт использования Предпринимателем под платную автостоянку всей предоставленной ей по договору аренды площади, поскольку само по себе наличие правоустанавливающих документов не может являться доказательством того, что в спорном периоде весь земельный участок использовался под платную автостоянку. Доказательства того, что в спорный период времени налогоплательщик при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовал площадь автостоянки в размере 4153 кв.м, налоговым органом не представлены.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" и базовая доходность 50 руб. в месяц.

В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса.

Так под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Площадь стоянки определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как площадь стоянки в квадратных метрах, не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, предоставленной для оказания этих услуг. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, налогоплательщик определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 администрацией Городищенского района Волгоградской области было издано постановление N 3041 о предоставлении Васильевой М.В. земельного участка (земли промышленности) общей площадью 4647 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, на 22 км автотрассы "Волгоград - Москва", справа по ходу из Волгограда, в аренду для размещения придорожного комплекса.

На основании данного постановления между администрацией Городищенского района Волгоградской области и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2005 N 350/05. В предмете договора указано, что в пользование на условиях аренды передается земельный участок общей площадью 4647 кв.м (4403 кв.м - под размещение автостоянки; 244 кв.м - под размещение кафе-столовой).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 29.03.2007 к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 350/05, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 4647 кв.м (780 кв.м - под размещение автостоянки, 244 кв.м - под размещение кафе-столовая)".

Ссылку налогового органа на наличие в названном дополнительном соглашении технической ошибки суд не принял, сославшись на то, что в материалах дела имеется экземпляр самого договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 350/05, в котором указано, что в пользование заявителю на условиях аренды передается земельный участок общей площадью 4647 кв.м (780 кв.м - под размещение автостоянки, 244 кв.м - под размещение кафе-столовая).

Однако в материалах дела имеется также и другая копия дополнительного соглашения от 29.03.2007 к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 350/05 (т. 2, л.д. 2), согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 4647 кв.м (4403 кв.м - под размещение автостоянки, 244 кв.м - под размещение кафе-столовая)".

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в представленных в материалы дела документах имеются противоречия. В этой связи суду надлежало устранить противоречия в представленных доказательствах и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В то же время Арбитражный суд Волгоградской области не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела письму администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 21.07.2009 N 2391, из которого следует, что согласно договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 350/05 заявителю предоставлен земельный участок общей площадью 4647 кв.м, в том числе 4403 кв.м под размещение автостоянки, 244 кв.м под размещение кафе-столовой; в дополнительном соглашении от 27.02.2008 к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 350/05 допущена техническая ошибка.

Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов. Между тем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в размере 780 кв.м, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу N А12-23255/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.