Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А55-14669/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налоговым органом не представлено доказательств нарушения заявителем требований налогового законодательства в части заполнения счетов-фактур, на основании которых заявитель принимал налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А55-14669/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А55-14669/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 08.05.2009 N 08-20/19, с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-Т", г. Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (далее - общество, заявитель, ООО фирма "Соло") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) о признании незаконным решения от 08.05.2009 N 08-20/19.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-Т" (далее - ООО "Сателлит-Т").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО фирмы "Соло" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 N 08-21/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 08.05.2009 N 08-20/19 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 299170 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 186456 руб.

Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1495852 руб., НДС в сумме 932280 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 421693 руб. и по НДС в сумме 31133 руб.

ООО фирма "Соло" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 25.06.2009 N 03-15/14749 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указывает, что ООО фирма "Соло" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затраты по контрагентам ООО "Стройресурс" и ООО "Мегастрой", а также необоснованно приняты налоговые вычеты по операциям с указанными контрагентами. При этом ссылается на то, что государственная регистрация данных контрагентов признана недействительной, а первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, и, удовлетворяя требования заявителя, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 09.03.2005 между ООО фирмой "Соло" и ООО "Сателлит-Т" заключен агентский договор на выполнение функций заказчика по капитальному ремонту здания административно-торгового назначения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31-Г литер А, принадлежащего ООО фирме "Соло" на праве собственности.

Необходимость заключения указанного договора была вызвана отсутствием у общества лицензии на ведение строительной деятельности и необходимого штата сотрудников.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Агент (ООО "Сателлит-Т") действовал от имени и за счет Принципала (ООО фирма "Соло"). Условиями договора не предусматривалась обязанность ООО "Сателлит-Т" согласовывать с ООО фирмой "Соло" выбор третьих лиц, то есть контрагентов, с которыми Агент заключал договоры на строительство. Порядок расчетов между сторонами предусматривал перечисление денежных средств ООО фирмы "Соло" на расчетный счет ООО "Сателлит-Т" и последующее расходование данных денежных средств Агентом по целевому назначению для оплаты работ третьими лицами по капитальному ремонту объекта, в соответствии с утвержденной документацией (пункт 4.2.2 договора). Отчеты о расходовании денежных средств ООО фирмой "Соло" Агент должен был предоставлять ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.6).

В соответствии с условиями данного договора ООО фирмой "Соло" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Сателлит-Т" платежными поручениями от 29.04.2005 N 112 в сумме 3500000 руб., от 04.05.2005 N 115 в сумме 32345000 руб., от 03.06.2005 N 135 в сумме 7000000 руб., что сторонами не оспаривается.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами ООО "Сателлит-Т" осуществляло в соответствии с условиями агентского договора, о чем предоставляло соответствующие отчеты.

В материалах дела имеется отчет по исполнению агентского договора за период с 01.05.2005 по 31.05.2005, в котором в числе подрядных организаций указано общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой"), указана стоимость работ, выполненных данной организацией в сумме 2407001 руб. 33 коп., в том числе выделенный отдельно НДС, представлены: договор от 03.05.2005 N 89, заключенный ООО "Сателлит-Т" с этой организацией, лицензия на строительную деятельность, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Все представленные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. На основании статей 169, 172, 173, 252 НК РФ сумма НДС предъявлена обществом к возмещению, а денежная сумма в размере 1983973 руб. 53 коп., израсходованная Агентом на оплату работ, выполненных ООО "Мегастрой", учтена в составе затрат.

В отчете Агента за период с 01.08.2005 по 31.08.2005 указана стоимость работ, выполненных ООО "Мегастрой" в сумме 205880 руб. 14 коп., в том числе НДС - 31405 руб. 44 коп., приложены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на эту сумму, счет-фактура от 31.08.2005 N 00000038, выставленная ООО "Мегастрой".

В этом же отчете указана подрядная организация ООО "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), указана стоимость выполненных работ в сумме 834176 руб. 04 коп., в том числе выделенный отдельно НДС, предоставлен договор подряда от 26.07.2005 N А108, заключенный ООО "Сателлит-Т" с этой организацией, лицензия на строительную деятельность, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2005 на сумму 260483 руб. 05 коп., в том числе НДС - 39734 руб. 07 коп., на сумму 573692 руб. 99 коп., в том числе НДС - 87512 руб. 49 коп., счета-фактуры от 31.08.2005 N 23 и N 24.

Все представленные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Сумма НДС предъявлена обществом к возмещению с соблюдением налогового законодательства, а денежная сумма, израсходованная агентом на оплату работ, выполненных ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс", учтена в составе затрат. В таком же порядке обществом учтены в составе затрат, а суммы НДС предъявлены к возмещению и иные денежные суммы, израсходованные агентом на оплату работ, выполненных ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс":

В подтверждение оплаты ООО "Сателлит-Т" предоставлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств, акты приема-передачи векселей в оплату ООО "Мегастрой", а также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Стройресурс".

Реальность выполненных работ подрядными организациями ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс" подтверждается представленными в материалы дела документами:

- распоряжение мэра г. Тольятти от 05.05.2004 N 948-1/р "О предоставлении ООО фирме "Соло" в аренду сроком на 17 месяцев земельного участка по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 31-Г для завершения строительства здания офиса;

- договор купли-продажи от 12.10.2006, заключенный между ООО фирмой "Соло" и закрытым акционерным обществом "Поволжская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Поволжская лизинговая компания"), из которого усматривается, что строительство здания офиса по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31-Г завершено, оформлено право собственности на здание за ООО фирмой "Соло", а затем здание продано ЗАО "Поволжская лизинговая компания" для передачи его в лизинг ООО фирме "Соло";

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание на ЗАО "Поволжская лизинговая компания" N 858707;

- книга покупок ООО фирмы "Соло" с отражением счетов-фактур ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс".

Судами правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что первичные учетные документы не отвечают требованиям налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс" были зарегистрированы в налоговом органе в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики 10.09.2004 и 10.12.2004 соответственно, что инспекцией не отрицается. Законодателем на налоговые органы возложена обязанность по регистрации юридических лиц, ведению Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и осуществление налогового контроля. Однако при постановке на налоговый учет данных фирм налоговые органы не усомнились в подлинности представленных для регистрации документов и сведений. Документально подтверждено, что оба юридических лица вели хозяйственную деятельность, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, что налоговым органом также не опровергнуто.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на тот факт, что решениями Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2006 по делу N А55-35174/2005 и от 19.10.2006 по делу N А55-5321/2006 регистрация ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс" признана недействительной. ООО "Мегастрой" было исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2006, ООО "Стройресурс" - 20.11.2006.

В данном случае при принятии решения судами учтено, что хозяйственные операции с участием ООО фирма "Соло" в лице Агента ООО "Сателлит-Т" с одной стороны и ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс" с другой проводились в 2005 году, то есть до вступления в силу названных судебных решений и последующего исключения этих организаций из ЕГРЮЛ. Действующее и гражданское и налоговое законодательство не предусматривает такого правового последствия признания недействительной государственной регистрации юридического лица как полное отсутствие правоспособности с момента его создания. Закон не предусматривает также ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной.

Данная позиция отражена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, согласно которому признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Факт реальности хозяйственных отношений между ООО фирма "Соло", действовавшего через Агента ООО "Сателлит-Т" и ООО "Стройресурс" и ООО "Мегастрой" подтвержден соответствующими договорами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими реальное исполнение этих договоров. Данные документы не оспаривались и не признаны недействительными.

Суды правильно указали, что утверждение налогового органа о том, что бремя доказывания подписания первичных документов уполномоченными лицами (в том числе должностными лицами контрагентов) лежит на обществе, не основано на законе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, бремя доказывания подписания документов неуполномоченными лицами лежит на налоговом органе.

В соответствие со статьями 106-110 НК РФ условием привлечения юридического лица к ответственности на совершение налогового правонарушения является наличие вины в виде умысла или неосторожности.

По мнению налогового органа в действиях общества имеется вина в виде неосторожности, поскольку ООО фирма "Соло", заключая сделку с данными контрагентами, не проявило должной осмотрительности и вступило в отношения с данными партнерами, не убедившись в наличии у них правоспособности, при заключении сделки не запросило документы, подтверждающие их статус как юридических лиц.

Суды обоснованно указали, что данный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. На момент подписания договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур с ООО фирмой "Соло" и ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс" обладали правоспособностью в полном объеме, так как были зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус данных организаций в качестве юридических лиц у ООО "Мегастрой" и ООО "Стройресурс" имелись, что налоговым органом не опровергнуто. Общество указывает, что факт регистрации этих фирм подтвержден самим налоговым органом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ООО "Стройресурс", при постановке на учет были выданы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.12.2004 N 001248706 63 (ОГРН 1046300132812), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 10.12.2004 N 63 001248706. ООО "Мегастрой" при постановке на учет было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.09.2004 N 001879984 63 (ОГРН 1046300124276).

Материалами дела подтверждается, что общество проявило должную осмотрительность и запросило у ООО "Стройресурс" и ООО "Мегастрой" доказательства наличия у них специальной правоспособности - лицензий на осуществление строительной деятельности. Данные лицензии были предоставлены, указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Как следует из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ, в государственный реестр были внесены сведения о том, что директором ООО "Мегастрой" являлся Бурченков С.Е., судом не установлен факт недостоверности данных сведений. Между тем, именно директор Бурченков С.Е. представлял без доверенности ООО "Мегастрой" при заключении договора с ООО фирмой "Соло" в лице ООО "Сателлит-Т", подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, и у общества не было оснований сомневаться в полномочиях данного лица. Факт недостоверности сведений о директоре ООО "Стройресурс" Суркове также нельзя считать установленным. Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законом правом на проведение соответствующей экспертизы подписи Суркова.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что ООО фирма "Соло" представило доказательства реальности финансово-хозяйственных операций со всеми указанными выше контрагентами, как оказывавшими обществу подрядные строительные работы, а также реальности понесенных расходов.

ООО фирмой "Соло" выполнены все требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств нарушения требований статьи 169 НК РФ в части заполнения счетов-фактур, на основании которых общество принимало налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на отсутствие реальности совершенной с указанными контрагентами хозяйственных операций и проявлении обществом должной осмотрительности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с учетом конкретных обстоятельств.

По данному делу налоговым органом не представлено доказательств нарушения положений статьи 252 НК РФ, поскольку обществом представлены доказательства экономической оправданности произведенных затрат, а также документально подтверждены понесенные расходы.

Суды правомерно не приняли во внимание доводы налогового органа о нарушении положений статей 252 и 258 НК РФ в части необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов расходов по монтажу систем и прокладке сетей в здании, арендованном у ЗАО "Поволжская лизинговая компания".

Налоговый орган указывает, что смонтированные системы вентиляции, пожарной сигнализации, электрооборудования и компьютерного обеспечения в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31-Г относятся к объектам основных средств и произведенные ООО фирмой "Соло" затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества.

Между тем, налоговым органом не учтено, что здание по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31-Г на основании договора купли-продажи от 12.10.2006 было продано ЗАО "Поволжская лизинговая компания".

В соответствии с пунктом 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

По условиям пункта 4.1 договора лизинга, предмет лизинга подлежал учету у арендодателя, то есть у ЗАО "Поволжская лизинговая компания". Следовательно, для ООО фирмы "Соло" спорное здание не являлось амортизируемым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ для целей налогового учета первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Работы, выполненные ООО фирмой "Соло", привели к улучшению потребительских качеств здания для использования его в коммерческих целях. Вместе с тем, правовых оснований для включения понесенных затрат в первоначальную стоимость предмета лизинга ООО фирма "Соло" не имело, поскольку это является исключительно компетенцией лизингодателя.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А55-14669/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.