Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А12-5120/1999 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлена без удовлетворения, так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А12-5120/1999
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 августа 2009 г. N А12-5120/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ховаева Андрея Владимировича,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А12-5120/1999,

по исковому заявлению акционерной компании открытого типа "Волгоградагропромдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

26 февраля 2009 года Ховаев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.1999 по делу N  А12-5120/1999-С8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 21.12.2009 N ВАС-618/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5120/99 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009 по делу N А12-5120/1999 заявление Ховаева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.1999 по делу N А12-5120/1999 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года по делу N А12-5120/1999 отменено. В удовлетворении заявления Ховаева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.1999 по делу N А12-5120/1999 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ховаев Андрей Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы, Ховаев Андрей Владимирович указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2010 до 13 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой", судебная коллегия усматривает отсутствие оснований для отмены обжалуемого акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.1999 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу N А12-5120/99-С8 по иску акционерной компании открытого типа "Волгоградагропромдорстрой" (далее - АКОТ "Волгоградагропромдорстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт") о признании права собственности АКОТ "Волгоградагропромдорстрой" на имущество и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Спорным имуществом являлось транспортное средство КАМАЗ 5511 1990 года выпуска государственный номер 80-73 ВДН, а так же имущество, переданное в аренду ТОО "Тракт" по договору от 18 января 1996 года, согласно приложению N 1 к договору:

1. ГАЗ-5209, фургон государственный номер 2038 ВДН, шасси 0874908, кузов 37345, двигатель 053258;

2. КрАЗ-256, Б1-самосвал, государственный номер 3490ВДН, шасси 619669, год выпуска - 1988, двигатель 8813097;

3. КрАЗ-256, Б1-самосвал, государственный номер 4027ВДН, шасси 635002, год выпуска 19988, двигатель 8844073;

4. Автобус ПАЗ-3295, государственный номер 5532 ВДФ, год выпуска 1990, кузов 906205, двигатель 227002;

5. ЗИЛММЗ-450210-самосвал, государственный номер 1835 ВДН, шасси 2489560, год выпуска 1986, двигатель 706856;

6. ГАЗ-5201-заправщик, государственный номер 2646 ВДН, шасси 0968023, год выпуска 1987, двигатель 048154;

7. КАМАЗ-5410-седельный тягач, государственный номер 3983 ВДХ, шасси 237602, год выпуска 1991, двигатель 847205;

8. ВАЗ-2107, кузов 0790760, двигатель 2878934, год выпуска 1993, государственный номер 3254 ВДБ;

9. КРАЗ-256 Б1-самосвал, государственный номер 3489 ВДН, шасси 619189, год выпуска 1988, двигатель 8812017;

10. ИЖ-271501101-фургон, государственный номер 7469 ВДФ, шасси 10416017, год выпуска 1990, двигатель 6719792;

11. КАМАЗ-5511-самосвал, государственный номер 3314 ВДН, шасси 1295291, двигатель 203926, год выпуска 1988;

12. П/прицеп-цистерна, государственный номер 6230 ВО, марка Б30707, шасси 0012, год выпуска 1990;

13. Прицеп государственный номер 4890 ВЯ, марка ГКБ-8535, шасси 008186, год выпуска 1988;

14. Прицеп государственный номер 9292 ВО, марка А349, год выпуска 1990, шасси 13450;

15. МДК-4333, государственный номер Х092ТЕ 34, шасси 3428976, кузов ХЗД 593620, год выпуска 1998, двигатель 20791;

16. ГАЗ-330210, государственный номер В 079 НМ, шасси 1527613, двигатель ЗМЗ-4026.10 0014780;

17. ВАЗ-21061, государственный номер В 263 КМ 34, кузов 3122703, год выпуска 1993, двигатель 29889992;

18. Экскаватор ЭО 3322 Д, государственный номер 3098 ВХ, двигатель 766765, год выпуска 1991;

19. ПТС-4, государственный номер 1045 ВЭ, зав. Номер 217320, год выпуска 1991.

20. ДТ-75, государственный номер 3091 ВХ, двигатель 9475, заводской номер 708356, год выпуска 1988;

21. ДТ-75, государственный номер 3902 ВС, двигатель 587229, заводской номер 147, год выпуска 1989;

22. ДУ-58, двигатель 7886, государственный номер 3901 ВС, заводской номер 232, год выпуска 1986;

23. К-701, двигатель 8316093, государственный номер 3095 ВХ, заводской номер 6314703, год выпуска 1988;

24. ДУ-47Б, двигатель 2487606, государственный номер 3089ВХ, зав. номер 5989, год выпуска 1988;

25. ДУ-47Б, двигатель 497830, государственный номер 3090ВХ, зав. номер 5990, год выпуска 1988;

26. Т-171, двигатель 129222, государственный номер 3092 ВХ, зав. номер 41145, год выпуска 1989;

27. ПТС-630 (Трансформаторная подстанция);

28. Автокран КС-45, государственный номер 4401 ВДР, шасси 628975, двигатель 8831883, год выпуска 1989;

29. Здание конторы, 1989 год;

30. Гаражи, 1989 год;

31. Магазин;

32. Асфальтоукладчик ДС-126, год выпуска 1989;

33. Асфальтосмеситель, год выпуска 1991;

34. Проходная, 1988 год выпуска;

35. Сварочный агрегат САК, год выпуска 1988, двигатель 2522697, маркировка АДД 4001У1 N 5851;

36. Асфальтобетонный завод ДС-117-2К, год выпуска 1984;

37. Битумное хозяйство,1987 год выпуска;

38. Дробильно-сортировочное отделение, 1989 год выпуска;

39. Автогрейдер ДЗ-143, государственный номер 3900ВС, двигатель 057768, год выпуска 1990;

40. Автогрейдер ДЗ-122А1, двигатель 26351, шасси 1099521;

41. Бетоносмеситель КАМАЗ-5511, государственный номер 2613 ВДН, 1988 год выпуска, двигатель 070890, шасси 271941;

42. КАМАЗ 5511, 1990 год выпуска, двигатель 596099, шасси 31571, государственный номер 8073 ВДН.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16.08.1999 удовлетворены исковые требования Арефьева Д.С., Нечаева В.В., Ховаева А.В. к ООО "Тракт" о признании права собственности на помещение минипивзавода, незавершенное строительство, расположенное на территории ООО "Тракт", минипивзавод 707.000.000 предприятия изготовителя УНПК КМ ПО ЗМЗ, заводской N 01, состоящий из: емкость бродильная - 4 шт.; емкость дображивания - 9 шт.; емкость для дизраствора - 1 шт.; лестница деревянная - 1 шт.; лестница металлическая - 1 шт.; стремянка металлическая - 1 шт.; кеги - 13 шт.; охладитель для дрожжей - 1 шт.; кастрюли нержавеющие - 3 шт.; теплообменник - 1 шт.; шланги - 5 шт.; насосы - 2 шт.; кондиционер - 1 шт.; стеллаж - 1 шт.; шкаф деревянный - 4 шт.; корыто для снятия дрожжей - 1 шт.; переносной кабель - 1 шт.; инструменты (набор) - 1 шт.; ведро - 6 шт.; прибор для измерения температуры в емкостях - 1 шт.; разделительный щит - 1 шт.; светильник дневного света - 10 шт.; потолок с оцинкованного профиля - 1 шт.; стол - 2 шт.; парта школьная 2 шт.; раскладушка - 2 шт.; лейка - 2 шт.; ледогенератор - 1 шт.; холодильные агрегаты рабочие - 2 шт.; холодильные агрегаты в нерабочем состоянии - 2 шт.; вентилятор вытяжки воздуха - 2 шт.; пусковые устройства - 4 шт.; насосы для прокачки холодной воды - 2 шт.; калорифер - 1 шт.; сода кальцинированная - 2,5 ящ.; сода каустическая - 50 кг; хлорка - 150 кг; молочная кислота - 27 бут.; пульт парогенератора - 1 шт.; парогенератор - 1 шт.; аппарат фильтрованный - 1 шт.; аппарат заторонно-сусловарочный - 1 шт.; аппарат гидроциклонный -1 шт.; аппарат водогрейный; автоматический пульт для перекачки - 1 шт.; бак для разведения хлорки - 1 шт.; ванна пластмассовая - 1 шт.; стул - 6 шт.; лавочка деревянная - 1 шт.; сейф - 1 шт.; электрощит - 1 шт.; полочка деревянная - 3 шт.; тумбочка - 1 шт.; весы до 520 кг. - 1 шт.; мельница для дробления солода - 1 шт.; углекислотные баллоны - 9 шт.; фрионовый баллон - 2 шт.; разливочное устройство - 3 шт.; холодильная камера - 1 шт.; двигатель ЯМЗ - 238 - 1 шт.; генератор синхронный ГСФ-100 Д-М У 2 - 1 шт.; станок для заточки сверл - 1 шт.; электрорубильник - 6 шт.; сушильный шкаф - 1 шт.; электрокотел - 1 шт.; лаборатрные весы - 1 шт.; микроскоп - 1 шт.; весы до 20 кг - 1 шт.; лабораторные полки - 3 шт.; бутыль стеклянная - 2 шт.; набор лабораторных принадлежностей - 1 шт.

22 октября 2008 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16.08.1999 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

10 февраля 2009 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области по делу N 2-8/09 по иску Арефьева Д.С., Ховаева А.В., Нечаева В.В. к ООО "Тракт", ОАО "Волгоградагропромдорстрой" о признании права собственности; по иску ОАО "Волгоградагропромдорстрой" к Дьяконову М.А., Соколову Н.Г., Усенкову А.Д., Ульянову А.Г., Чекунову Н.М., Фирсову С.В., третье лицо: Серафимовичский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об исключении имущества из акта описи ареста имущества принято решение, согласно которому исковые требования ОАО "Волгоградагропромдорстрой" были удовлетворены. Из акта описи ареста имущества от 06.05.1999, составленного судебным приставом-исполнителем Серафимовичской службы судебных приставов Волгоградской области исключено помещение, расположенное на территории ООО "Тракт" в котором находилась минипивоварня заводской номер 01, введенная в эксплуатацию в 1994 году. Исковые требования Арефьева Д.С., Ховаева А.В., Нечаева В.В. о признании права собственности на минипивзавод с помещением, незавершенным строительством, расположенным на территории ООО "Тракт" удовлетворены частично. Суд признал за Арефьевым Д.С., Нечаевым В.В., Ховаевым А.В. право собственности в равных долях на движимое имущество. В остальной части иска было отказано.

При этом, из вышеназванного судебного акта усматривается, что Арефьеву Д.С., Ховаеву А.В., Нечаеву В.В. судебным приставом-исполнителем с торгов, проведенных 07.06.1999, реализован минипивзавод 707.00.000. завода изготовителя УНПК КМ ПО ЗМЗ, заводской номер 01 состоящий из: емкость бродильная - 4 шт.; емкость дображивания - 9 шт.; емкость для дизраствора - 1 шт.; лестница деревянная - 1 шт.; лестница металлическая - 1 шт.; стремянка металлическая - 1 шт.; кеги - 13 шт.; охладитель для дрожжей - 1 шт.; кастрюли нержавеющие - 3 шт.; теплообменник - 1 шт.; шланги - 5 шт.; насосы - 2 шт.; кондиционер - 1 шт.; стеллаж- 1 шт.; шкаф деревянный - 4 шт.; корыто для снятия дрожжей - 1 шт.; переносной кабель - 1 шт.; инструменты (набор) - 1 шт.; ведро - 6 шт.; прибор для измерения температуры в емкостях - 1 шт.; разделительный щит - 1 шт.; светильник дневного света - 10 шт.; потолок с оцинкованного профиля - 1 шт.; стол - 2 шт.; парта школьная 2 шт.; раскладушка - 2 шт.; лейка - 2 шт.; ледогенератор - 1 шт.; холодильные агрегаты рабочие - 2 шт.; холодильные агрегаты в нерабочем состоянии - 2 шт.; вентилятор вытяжки воздуха - 2 шт.; пусковые устройства - 4 шт.; насосы для прокачки холодной воды - 2 шт.; калорифер - 1 шт.; сода кальцинированная - 2,5 ящ.; сода каустическая - 50 кг; хлорка - 150 кг; молочная кислота - 27 бут.; пульт парогенератора - 1 шт.; парогенератор - 1 шт.; аппарат фильтрованный - 1 шт.; аппарат заторонно-сусловарочный - 1 шт.; аппарат гидроциклонный - 1 шт.; аппарат водогрейный; автоматический пульт для перекачки - 1 шт.; бак для разведения хлорки - 1 шт.; ванна пластмассовая - 1 шт.; стул - 6 шт.; лавочка деревянная - 1 шт.; сейф - 1 шт.; электрощит - 1 шт.; полочка деревянная - 3 шт.; тумбочка - 1 шт.; весы до 520 кг - 1 шт.; мельница для дробления солода - 1 шт.; углекислотные баллоны - 9 шт.; фрионовый баллон - 2 шт.; разливочное устройство - 3 шт.; холодильная камера - 1 шт.; двигатель ЯМЗ-238 - 1 шт.; генератор синхронный ГСФ-100 Д-М У 2 - 1 шт.; станок для заточки сверл - 1 шт.; электрорубильник - 6 шт.; сушильный шкаф - 1 шт.; электрокотел - 1 шт.; лабораторные весы - 1 шт.; микроскоп - 1 шт.; весы до 20 кг - 1 шт.; лабораторные полки - 3 шт.; бутыль стеклянная - 2 шт.; набор лабораторных принадлежностей - 1 шт. Доказательств приобретения Арефьевым Д.С., Нечаевым В.В. и Ховаевым А.В. помещения по результатам торгов суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кассационным определением от 04.06.2009 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без изменения решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года.

При этом, судебная коллегия указала, что в результате торгов Арефьевым Д.С., Ховаевым А.В., Нечаевым В.В. был приобретен минипивзавод, то есть одно оборудование без помещения, в котором оно размещено.

26 января 2009 года определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  618/09 было возвращено заявление Ховаева А.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 01.07.1999 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5120/99-С8.

В вышеназванном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что из представленных материалов дела и оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, следовательно, на него не распространяются права и обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ. Кроме того, обращение в порядке надзора по истечении девяти лет с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции и рассмотрения данного дела привело бы к нарушению принципа стабильности судебных актов.

26 февраля 2009 года Ховаев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.1999 по делу N А12-5120/99-С8.

Данное заявление мотивировано тем, что Ховаев А.В., Нечаев В.В., Арефьев Д.С. не привлеклись к участию в деле N А12-5120/99-С8, хотя судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, а исковое заявление АКОТ "Волгоградагропромдорстрой" рассмотрено судом с участием ненадлежащего лица, так как ООО "Тракт" не является правопреемником ТОО "Тракт", а, кроме того, здания конторы, гаражей и проходной являются самовольными постройками.

В связи с чем, по мнению Ховаева А.В., имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 ноября 2009 года суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ховаева А.В., указал, что решением от 01.07.1999 признано право собственности и истребовано спорное имущество после проведения торгов судебным приставом-исполнителем, который реализовал данное имущество, арестованное по акту описи и ареста от 06.05.1999, на торгах 07.06.1999 физическим лицам, в том числе, и Ховаеву А.В., то указанное решение принято о правах Ховаева А.В. и иных заинтересованных лиц. При этом торги от 07.06.1999 признаны вновь открывшимся обстоятельством.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определением от 21.12.2009 N ВАС-618/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ОАО "Волгоградагропромдорстрой" вправе изложить свои доводы по настоящему спору при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области, что и было сделано ОАО "Волгоградагропромдорстрой" в суде первой инстанции.

Однако суд первой инстанции при принятии решения от 24.11.2009 не дал правовую оценку доводам ОАО "Волгоградагропромдорстрой".

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 5 Постановления N 17, под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления N 17 обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Ховаев А.В. должен был доказать, что судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, принят о его правах и обязанностях, и обстоятельства, на которые указывает Ховаев А.В., являются вновь открывшимися.

Между тем, как было изложено выше, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2009 N 618/09 Ховаеву А.В. было указано на то, что из представленных материалов дела и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.1999 по делу N А12-5120/99-С8 не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителя (Ховаева А.В.).

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10.02.2009 по делу N 2-8/09 подтверждено, что в результате торгов Арефьевым Д.С., Ховаевым А.В., Нечаевым В.В. был приобретен минипивзавод, то есть одно оборудование без помещения, в котором оно размещено.

В документах, представленных Ховаевым А.В., Арефьевым Д.С., Нечаевым В.В. по реализации имущества на торгах 07.06.1999, какое-либо помещение, здание или сооружение не значится.

Следует отметить, что, указывая на то, что Арефьев Д.С., Ховаев А.В., Нечаев В.В. по результатам торгов, проведенных судебным приставом-исполнителем 07.06.1999, не приобретали недвижимое имущество, суды лишь констатировали этот факт, а не устанавливали названное неизвестное ранее обстоятельство.

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, торги по реализации движимого имущества, проведенные 07.06.1999, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу N А12-5120/1999.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно принял апелляционную жалобу на вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Решение по делу N А12-5120/1999 об удовлетворении заявления Ховаева А.В. и отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.1999 вынесено Арбитражным судом Волгоградской области 24.11.2009.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" на вышеназванный судебный акт принята Арбитражным судом Волгоградской области 15.12.2009, что следует из отметки суда на апелляционной жалобе.

В дальнейшем, определением от 15.01.2010, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" была принята к производству Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба первоначально была подана открытым акционерным обществом "Волгоградагропромдорстрой" в установленный законом срок (15.12.2009), доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 257 АПК РФ судебная коллегия считает несостоятельным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 10.02.2010 и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А12-5120/1999 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.