Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А55-4546/2009 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как для определения начала течения срока исковой давности судам необходимо было исходить из того, что поручитель признается новым кредитором по основному обязательству в объеме удовлетворенных требований. При новом рассмотрении спора суду необходимо определить, с какого момента следует исчислять срок исковой давности в отношении требований поручителя к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А55-4546/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 декабря 2010 г. N А55-4546/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", г. Санкт-Петербург,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А55-4546/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Химтехнология", пос. Токсово, о взыскании 24260748 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук") о взыскании задолженности в размере 23754643 руб. и процентов в сумме 506105 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Дельта-Строй", являясь поручителем по обязательствам ООО "Тольяттикаучук", возникших из договора купли-продажи исключительной лицензии, исполнило обязательство перед кредитором (ЗАО "Химтехнология"), следовательно, к истцу перешли права кредитора, однако должник не исполняет обязательства в размере задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (N а56-1415/2007).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Химтехнология" (далее - ЗАО "Химтехнология").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "Тольяттикаучук" в пользу ООО "Дельта-Строй" взыскано 11877321 руб. 50 коп. основного долга и 253052 руб. 93 коп. процентов за просрочку платежа.

Судебная инстанция сочла доказанными обстоятельства, из которых следует, что истец, являясь поручителем, исполнил обязательства перед ЗАО "Химтехнология" в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в рамках которого вследствие ненадлежащего исполнения обязательств основным должником с ООО "Дельта-Строй" были взысканы денежные средства.

Суд первой инстанции также исходил из того, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что как следствие исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основанию отклонено заявление ООО "Тольяттикаучук" о пропуске исковой давности поручителем, исполнившего обязательства за должника, поскольку поручитель вправе обратиться к должнику, с регрессным требованием в течение 3-х лет с момента исполнения им основного обязательства.

При определении размера требований, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции сделал вывод о том, что взысканию подлежала задолженность за вычетом доли, которая должна возмещаться непосредственно поручителем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследуя спорные правоотношения, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, при этом, указал, что заключение договора поручительства за пределами срока исковой давности по основному обязательству без согласия должника расценивается в качестве действий поручителя, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, иск поручителя, исполнившего обязательство, удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-Строй", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 11877321 руб. 50 коп. основного долга и 253052 руб. 93 коп. процентов, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку его действий, которые не были связаны с намерениями причинить вред другому лицу, следовательно, применение судом апелляционной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю исполнившего обязательства основано на не правильном толковании названной общегражданской нормы, кроме этого согласие должника для заключения договора поручительства не требуется, общество также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы, изложенные в жалобе ООО "Дельта-Строй", ограничившись лишь применением статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены и положения пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам.

Считая ошибочным решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано ООО "Дельта-Строй" ссылается на преюдициально установленные обстоятельства, которые были переоценены судом, неполную оценку всех обстоятельств дела и неправильное применение норм действующего законодательства, определяющего права поручителя требовать с должника возврата исполненного в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора с уплатой процентов, убытков, следовательно, отнесено на поручителя 50% задолженности ООО "Тольяттикаучук" (основного должника) противоречит пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тольяттикаучук" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Представитель ООО "Дельта-Строй" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и заявил о дополнительных основаниях для отмены судебных актов, а представители ООО "Тольяттикаучук", считая их ошибочными, просили оставить оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В целях оценки дополнительных доводов и возражений, заявленных представителями, участвующими в рассмотрении дела, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12.04.2010, о чем сделано публичное извещение, после окончания, которого судебное разбирательство в суде кассационной инстанции было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Химтехнология" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Синтезкаучук" (лицензиат) заключен договор купли-продажи исключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации от 13.10.1997 N 1/97.

Впоследствии соглашением от 09.09.1999 в названный договор внесены изменения о замене лицензиата на ООО "Тольяттикаучук".

В целях обеспечения исполнения обязательств лицензиата, между ЗАО "Химтехнология" (кредитор) и ООО "Дельта-Строй" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.06.2005 N 12-01-05, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО "Тольяттикаучук".

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А56-1415/2007 с ООО "Дельта-Строй" (поручителя) взыскано 14537342 руб. задолженности по договору от 13.10.1997 N 1/97 и 9216701 руб. процентов. В иске к ООО "Тольяттикаучук" отказано в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено в споре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-12901/2008 в удовлетворении иска ООО "Тольяттикаучук" о признании договора поручительства от 21.06.2005 N П-01-05 недействительным отказано.

В целях добровольного исполнения судебного акта по делу N А56-1415/2007 ООО "Дельта-Строй" передало простой вексель от 08.08.2008 N 3660550, эмитентом которого являлось, на сумму 23754643 руб. со сроком оплаты по предъявлению, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 12.08.2008.

Письмом от 12.12.2008 ООО "Дельта-Строй" предложило ООО "Тольяттикаучук" на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации погасить задолженность до 15.01.2009.

Неисполнение ООО "Тольяттикаучук" обязательств перед поручителем, оплатившим задолженность, и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что требования поручителя являются новым обязательством, а срок исковой давности по таким требованиям начинает исчисляться с момента исполнения обязательств поручителем, а также признание действий сторон по предоставлению поручительства после истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не соответствуют материалам дела, действующему законодательству и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которого в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств независимо от срока их возникновения, предоставления поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может рассматриваться в качестве действия, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо служит основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Правовая позиция относительно вопросов заключения поручительства после истечения срока исполнения обязательств, не исполненного должником, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 7861/09, которая должна учитываться при разрешении спора с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 7261/09

Не учтены судом апелляционной инстанции и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим также нельзя признать правильным и выводы суда апелляционной инстанции, что заключение обеспечительного договора производилось сторонами за пределами срока исковой давности по основному обязательству.

Исходя из системного толкования статей 195, 196, 199 сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, подлежащего защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица.

Учитывая, что исковая давность применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, с учетом оценки обстоятельств, касающихся определения начала течения такого срока, его приостановления, перерыва и восстановления выводы апелляционной инстанции о том, что поручитель умышленно предоставил обеспечение с целью причинить вред основному должнику в обязательстве нельзя принять состоятельным.

Доказательств того, что поручитель мог или должен был предвидеть истечение срока исковой давности, о котором могло быть заявлено должником в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, признавая доказанными обстоятельства, которые служат основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не учла выводов, сделанных в судебном акте по делу N А56-12901/2008, согласно которых действия ООО "Дельта-Строй" по заключению договора поручительства без согласия должника не противоречит закону, при этом ООО "Тольяттикаучук", оспаривающее обеспечительную сделку не представило доказательств, подтверждающих, что при заключении договора стороны действовали помимо своей воли и своего экономического интереса на представителя.

Кроме этого, поскольку, правила параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают предварительное согласование заключения договора поручительства с должником, эти обстоятельства также не могли быть положены в основу применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ошибочно отказывая в иске по основанию предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил правильность применения судом первой инстанции норм, регулирующих спорные правоотношения, а также не дал оценку всех представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно истолковал положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил без надлежащей оценки обстоятельства, определяющие порядок применения и исчисления сроков исковой давности по требованию поручителя к основному должнику.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исчисление срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве регулируется правилами статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также не применялась судами при разрешении спора.

Поскольку ООО "Дельта-Строй" исполнило обязательство ООО "Тольяттикаучук" по договору купли-продажи от 13.10.1997 N 1/97, права кредитора перешли к поручителю вследствие перемены лиц в обязательстве.

Учитывая, что правила статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд, ссылки суда первой инстанции на указанную норму следует признать неправомерными, поскольку ее положения не регулируют отношения сторон, основанные на договоре поручительства.

С учетом изложенного для определения начала течения срока исковой давности судам необходимо было исходить из того, что поручитель признается новым кредиторов по основному обязательству в объеме удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суды приняли решение по недостаточно исследованным материалам дела и не применили нормы права, подлежащие применению, что является основанием к отмене судебных актов.

При новом рассмотрении спора суду необходимо определить с какого момента следует исчислять срок исковой давности в отношении требований поручителя к должнику, дополнительно исследовать доказательства, подтверждающие передачу ООО "Дельта-Строй" векселя с соблюдением вексельного законодательства, исследовать доводы ООО "Дельта-Строй" о перерыве срока исковой давности, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1415/2007.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А55-4546/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.