Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А65-21046/2009 Судебного акта об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей суд не выносил. Налоговый орган также не обращался с жалобами на действия временного управляющего должника. Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании убытков, составляющих установленное законодательством о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А65-21046/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А65-21046/2009,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к предпринимателю, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Шамсиеву М.А. п. Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан, с участием - некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан", г. Казань, открытого акционерного общества "РОСНО", г. Москва, о взыскании 40000 убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсиеву М.А., с участием третьих лиц - некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан", открытого акционерного общества "РОСНО" о взыскании убытков в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Федеральной налоговой службы России в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шамсиева М.А. взыскано 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 как принятых с нарушением норм материального права.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Предметом заявленного спора является взыскание Федеральной налоговой службой с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шамсиева М.А. 40000 руб. убытков, составляющих сумму вознаграждения, подлежащую выплате уполномоченным органом ответчику за период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судебные инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2005 по делу N А47-8925/2005 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Успех", с. Сагачин, Акбулакского района Оренбургской области, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

Определением суда Оренбургской области от 20.12.2005 по делу N А47-8925/2005 по ходатайству временного управляющего Шамсиева М.А. производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обязанность по уплате данной суммы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается арбитражным судом на заявителя - Федеральную налоговую службу.

Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей суд не выносил. Федеральная налоговая служба также не обращалась с жалобами на действия временного управляющего должника.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании убытков, составляющих установленные Законом о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Шамсиев М.А. представил в материалы дела договор N 83 об оказании юридических услуг, счет от 13.08.2009 N 92, платежное поручение от 08.10.2009 N 46 и приходный кассовый ордер от 07.10.2009 N 27.

Судебные инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, правомерно сделали вывод о том, что 2000 руб. является разумным пределом судебных расходов.

В то же время Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

В заседании суда кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Шамсиева М.А. поступило ходатайство об отнесении на заявителя кассационной жалобы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в связи с подачей кассационной жалобы.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг, представлен договор от 12.05.2010 N 61 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк", квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2010 N 61 на сумму 5000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора N 61 его предметом является подготовка отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, представительство в суде.

Доказательств исполнения пункта 1.1 договора N 61 в части ознакомления с материалами дела и правового анализа документов суду кассационной инстанции не представлены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационной жалобы, а также с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А65-21046/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Шамсиева Марата Абриковича, п. Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан, 17.06.1972 г.р., расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.