Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А57-25742/2009 Кассационная жалоба по делу о признании договоров недействительными оставлена без удовлетворения, так как истец не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделках. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорных договоров притворными сделками. Иные основания исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и лизинга истцом не заявлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А57-25742/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А57-25742/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, о признании договоров недействительными и примени последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи оборудования от 15.12.2006 N 175П, договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 175, договора купли-продажи N 175В от 15.12.2006 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168, пункта 2 статьи 170, статей 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку - договор займа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции от 03.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что спорные договоры были заключены с целью получения истцом заемных денежных средств у ответчика с последующим их возвратом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ответчик (покупатель) приобрел у истца (продавец) на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 N 175П оборудование, с целью передачи его в лизинг истцу (лизингополучателю). Сумма договора согласно пункту 1.3 составила 2599351 руб. 20 коп. Оплата по договору произведена ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2006 N 980. Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2006.

Между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) 15.12.2006 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 175. Общая сумма лизинговых платежей составила 3181483 руб. 59 коп., с утверждением сторонами графиков лизинговых платежей.

Обязательства по передаче имущества в лизинг исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 25.12.2006.

Также между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в соответствии с правом покупателя приобрести оборудование как предмет лизинга по договору финансовой аренды от 15.12.2006 N 175, заключен договор купли-продажи оборудования от 15.12.2006 N 175В на общую сумму 756985 руб. 87 коп., с утверждением графика платежей.

Истец полагая, что указанные договоры являются в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворными, поскольку прикрывают договор займа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Оценив условия оспариваемых договоров в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суды пришли к выводу, что спорные сделки не имеют признаков притворной и не прикрывают договор займа.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются ГК РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Судами установлено, что все три сделки совершены с намерением создать правовые последствия, которые порождают лизинговые правоотношения, а именно: истец, продавая принадлежащее ему имущество по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 175П, имел желание пополнить свои оборотные средства и продолжать пользоваться оборудованием или в дальнейшем выкупить его, а ответчик, передавая приобретенную собственность, преследовал цель получить прибыль от данной сделки.

Наличие воли ответчика получить доход по договору лизинга от 15.12.2006 N 175 подтверждается представленным расчетом общей суммы лизинговых платежей и целью деятельности ответчика - развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли, основной вид деятельности - финансовый лизинг (Устав общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" от 16.01.2008).

Согласно пункту 1 стати 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Соблюдение данного требования закона подтверждается расчетом общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга от 15.12.2006 N 175. В подтверждение того, что вышеуказанный договор лизинга заключен не для вида, служит тот факт, что истец приступил к исполнению договора и до 08.08.2008 добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, перечислял на расчетный счет ответчика лизинговые платежи.

Заключая спорные сделки, истец единовременно получил крупную сумму денежных средств, которую мог использовать для собственных нужд, при возможности выкупа у лизингодателя оборудования, что исключило необходимость получения банковских кредитов с уплатой соответствующих процентов. При этом само оборудование осталось во владении и пользовании истца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При заключении договора лизинга имеет место передача предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю за плату, тогда как договор займа предполагает только передачу денег или других вещей от займодавца к заемщику.

Истец не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделках.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорных договоров притворными сделками.

Иные основания исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и лизинга, истцом не заявлялись.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А57-25742/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.