Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А55-26672/2009 Суды правомерно указали, что в случае выставления налоговым органом инкассового поручения и списания денежных средств со счетов организации общество не будет иметь возможность осуществлять по договорам выплаты лизингодателю, выплачивать заработную плату сотрудникам. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А55-26672/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 августа 2010 г. N А55-26672/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А55-26672/2009,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары об отмене обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 18.06.2009 N 11-27/09863 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит" (далее - ООО "Строммашина-Щит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 18.06.2009 N 11-27/09863 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.09.2009 общество на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 18.06.2009 N 11-27/09863 до рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа по существу и вынесения по нему решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2009 ходатайство общества о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

14.10.2009 налоговый орган на основании статьи 97 АПК РФ обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявитель не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 555 "О применении судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением налогового органа ООО "Строммашина-Щит" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3615234 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога на общую сумму 18313893 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную недоимку по налогам, а также пени за просрочку их уплаты в размере 4040311 руб. (л.д. 15-93 т. 1) Из материалов дела следует, что общество является поставщиком оборудования по заключенному государственному контракту от 19.05.2009 N 429/3/25-ПВО на поставку ЗИП-1Б для ПУ 5П85ТМ (1-12) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году (л.д. 21-30 т. 2). Срок выполнения обществом своих обязанностей по данному государственному контракту - 25.11.2009, цена контракта - 29533630 руб. (л.д. 29 т. 2).

В случае выставления налоговым органом на основании оспариваемого решения инкассового поручения на расчетные счета заявителя и последующего списания со счетов указанной недоимки по налогам и пеней в общем размере 22354204 руб. ООО "Строммашина-Щит" не сможет надлежащим образом выполнить свои обязательства по данному контракту.

Кроме того, обществом заключены договоры от 30.06.2009 N 13/09-34, от 02.06.2009 N 060/09-67, от 19.05.2009 N 3-4514-123-09 на поставку комплектующих изделий на общую сумму 10767220 руб. для выполнения обязательств по государственному контракту, а также в качестве поставщика заключены договор поставки товара от 12.08.2009 N 08/09 и договор поставки товара от 25.05.2009 N 06\09 (л.д. 21-26, 70-83).

Данными договорами предусмотрено, что сумма в размере 4895481 руб. будет перечислена на расчетный счет заявителя после поставки оборудования. В случае списания денежных средств с его расчетного счета заявитель не сможет выполнить обязанность по поставке оборудования, что приведет к неоплате контрагентами стоимости поставляемого оборудования и, соответственно, возникновению у заявителя убытков в размере 4895481 руб.

Заявителем заключены: договор финансового лизинга от 03.12.2007 N 60 и договор финансового лизинга от 05.12.2007 N 61 (л.д. 47-69 т. 4). Численность сотрудников предприятия составляет 449 штатных единиц, из них рабочие и вспомогательные рабочие составляют 205 человек.

Суды правомерно указали, что в случае выставления налоговым органом инкассового поручения и списания денежных средств со счетов организации в указанном в решении налогового органа размере общество не будет иметь возможность осуществлять по указанным договорам выплаты лизингодателю, выплачивать заработную плату сотрудникам (л.д. 105-150 т. 1 дополнительный, 31-66 т. 2).

Таким образом, немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с ООО "Строммашина-Щит" начисленных по результатам проверки указанных сумм налогов и пени может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может привести к приостановлению хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы его работникам, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет.

Кроме того, общая стоимость основных средств предприятия согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009 составляет 12757000 руб., общая стоимость оборотных активов - 198570000 руб., размер дебиторской задолженности составляет 38881000 руб. (л.д. 5-8 т. 2).

Следовательно, приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 01.10.2009 правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 АПК РФ.

Налоговый орган не представил суду необходимых доказательств в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер от 14.10.2009, а потому судами сделан правильный вывод о том, что заявление не указывает на необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А55-26672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.