Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А55-28186/2009 Дело о взыскании расходов по замене некачественных изделий направлено на новое рассмотрение, так как суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о совершении или несовершении ответчиком действий по выполнению условий приложения к договору поставки после направления протокола разногласий истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А55-28186/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 ноября 2011 г. N А55-28186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А55-28186/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Автоком", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании расходов по замене некачественных изделий в сумме 276309 руб. 30 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Автоком" (далее - ответчик, ОАО "Автоком") расходов по замене некачественных изделий в размере 276309 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 80420 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 08.07.2010 был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 09.07.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 8869, по условиям которого ответчик (продавец) осуществляет поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставляет гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплачивает стоимость изделий.

Обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, вместе с рекламационными актами возвращены по накладным.

Согласно приложению N 1 к названному договору, продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.

По факту поставки товара ненадлежащего качества истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.06.2007 N 90400/23-2749, от 05.10.2007 N 90400/23-4998, от 05.10.2007 N 90400/23-4999, от 26.12.2007 N 90400/23-6579, от 26.12.2007 N 90400/23-6580 о возмещении расходов по замене изделий, вышедших из строя в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Расчет затрат истца произведен в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, согласно которому для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Письмами от 22.07.2007 N 0729, от 05.11.2007 N 1125, от 05.11.2007 N 1122, от 26.01.2008 N 0124 ОАО "Автоком" частично - в размере 276309 руб. 30 коп., отказало в удовлетворении претензии, сославшись на результаты перепроверки возвращенных изделий.

Посчитав отказ ответчика в полном удовлетворении претензий необоснованным и противоречащим условиям договора и действующего законодательства, ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Судом установлено, что договор поставки от 08.12.2006 N 8869 был подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007, о чем непосредственно указано в самом тексте договора.

Из указанного протокола разногласий, следует, что ответчик предлагал иную редакцию пунктов 5.1-5.7 приложения N 1 к договору.

Данный протокол разногласий со стороны истца не был подписан, в то время как ответчик настаивал на его рассмотрении, что подтверждается письмом от 26.02.2007, письмом от 21.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора от 08.12.2006 N 8869 так и не было достигнуто сторонами, указанный договор был признан судом первой инстанции незаключенным.

В связи с этим суд признал неподлежащими применению условия незаключенного договора поставки, в том числе регулирующие порядок и условия возмещения покупателю расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, с применением коэффициента 1,69.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о наличии у него расходов, вызванных поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, в части уплаченной стоимости некачественных изделий.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поставке некачественных изделий, ответчиком не представлено.

Доказательства наличия за истцом задолженности перед ответчиком по оплате поставленных во исполнение незаключенного договора поставки изделий отсутствуют. Ответчик, получив возвращенные изделия от истца, обязан оплатить их стоимость.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

В остальной части требования истца о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, размер убытков определен истцом при применении условий договора, являющегося незаключенным, при отсутствии доказательств реальности данного ущерба.

Суд кассационной инстанции выводы суда в указанной части считает ошибочными, сделанными при неправильном толковании положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Из протокола разногласий и иной переписке при заключении договора поставки от 08.12.2006 N 8869 не усматривается, что ответчик заявлял истцу о том, что указанные в протоколе разногласий пункты договора и приложения являются для него существенными условиями.

Вместе с тем условия о предмете договора, условия, которые названы в законе (статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), как существенные и необходимые для договоров данного вида сторонами согласованы.

Судебные инстанции, отказывая во взыскании 54803 руб. 89 коп. ущерба, рассчитанного по пункту 5.5 приложения N 1 к договору, исходили только из незаключенности договора, при этом не давая оценке и не исследуя обстоятельства, которые могут свидетельствовать о согласовании условий данного пункта, в том числе, обстоятельств предусмотренных пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, отказывая в части иска, неполно исследовали вопрос о применении к отношениям сторон спорного условия договора поставки, который не был принят ОАО "АВТОКОМ" при его заключении, однако стороной совершались конклюдентные действия по возврату стоимости зарекламированных изделий с применением коэффициента 1,69.

Судебные инстанции неправильно оценили спорные правоотношения, не исследовали всех обстоятельств дела, определяющих условия заключения договора поставки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о совершении или несовершении ответчиком действий по выполнению условий подпункта 5 приложения N 1 к договору поставки от 08.12.2006 N 8869 после направления протокола разногласий истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А55-28186/2009 в части взыскания 195889 руб. 25 коп. отменить.

Дело N А55-28186/2009 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А55-28186/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.