Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А57-7039/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования за уточненный период взыскания долга с учетом принятых уточнений в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А57-7039/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 января 2011 г. N А57-7039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Юрьевны, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А57-7039/2009,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Престиж-56", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Фоминой Натальи Юрьевны, г. Саратов, Комитету по управлению имуществом г. Саратов администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании 12934 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Престиж-56" (далее - ТСЖ "Престиж-56", истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к предпринимателя без образования юридического лица Фоминой Наталии Юрьевны (далее - ИП Фомина Н.Ю., ответчик) о взыскании 12934 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты расходов по отоплению и горячему водоснабжению (теплоносителю) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, 3, за период с января 2007 года по ноябрь 2008 года.

Определением от 14.09.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение от 24.11.2009 отменено в части отказа о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Фоминой Наталии Юрьевны в пользу товарищества собственников жилья "Престиж-56" 12718 руб. 53 коп. неосновательного обогащения

Иск в данной части удовлетворен.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствием у ответчика энергопринимающего устройства и приборов отопления, истцом не доказано количество поставляемой ответчику тепловой энергии, представленный расчет не соответствует методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, а Правила учета отпуска тепловой энергии, на которые ссылается суд, утратили силу, истец вправе требовать возмещения стоимости отпущенной ему тепловой энергии, а неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец - арендодатель и ответчик - арендатор заключили договор аренды объекта нежилого фонда от 28.09.2004 N 427/2, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 98,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, цоколь, на основании ранее заключенного договора аренды от 04.09.2001 N 117/Зав-3 для использования под торговлю продовольственными товарами.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, входит в состав кондоминиума, который находится в управлении истца.

Пунктом 1.5 договора, определено, что договор заключен на 11 месяцев и действует до 01.12.2004.

Из пункта 5.2 договора следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Поскольку при заключении договора аренды от 04.09.2001 N 117/Зав-3 арендатор получил арендованное помещение по акту приема-передачи от 01.08.2001, то в последующем при заключении договора аренды от 28.09.2004 N 427/2 акт приема-передачи не составлялся, так как арендатор не возвращал арендованное имущество при прекращении предыдущего договора в порядке, предусмотренном нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 N 8 к договору от 28.09.2004 N 427/2 стороны на основании технического паспорта муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" внесли изменения в пункт 1.1, 1.2 договора, установив, что общая площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду, составляет 100,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 64АБ N 727578 нежилое помещение, литер А, общей площадью 100,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, цокольный этаж принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов".

В последующем предприниматель без образования юридического лица Фомина Наталия Юрьевна реализовала свое право на приватизацию муниципального имущества по договору от 28.09.2004 N 427/2, заключив договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 26.12.2008 N 510-нс.

Переход права собственности на спорное нежилое помещение литер А, общей площадью 100,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, цокольный этаж подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009 серии 64-АВ N 233305.

Истец направил для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2007 по 30.11.2008 предпринимателю без образования юридического лица Фоминой Н.Ю. счета-фактуры от 06.03.2007 N 16 на сумму 2389 руб. 01 коп., от 25.04.2007 N 78 на сумму 2790 руб. 31 коп., от 25.04.2007 N 79 на сумму 2089 руб. 62 коп., от 18.05.2007 N 105 на сумму 599 руб. 07 коп., от 02.06.2007 N 130 на сумму 146 руб. 81 коп., от 27.08.2007 N 157 на сумму 146 руб. 81 коп., от 20.09.2007 N 190 на сумму 146 руб. 81 коп., от 19.10.2007 N 214 на сумму 146 руб. 81 коп., от 15.11.2007 N 245 на сумму 420 руб. 71 коп., от 13.12.2007 N 289 на сумму 2121 руб. 47 коп., на общую сумму 13564 руб. 8 коп.

Счета-фактуры от 21.01.2008 N 318 на сумму 3688 руб. 33 коп., от 11.03.2008 N 384 на сумму 3004 руб. 40 коп., от 11.04.2008 N 419 на сумму 2367 руб. 11 коп., от 12.05.2008 N 453 на сумму 268 руб. 73 коп., от 10.07.2008 N 500-1 на сумму 191 руб., от 10.07.2008 N 500 на сумму 191 руб., от 18.08.2008 N 530 на сумму 191 руб., от 10.09.2008 N 557 на сумму 191 руб., от 10.10.2008 N 580 на сумму 191 руб., от 12.11.2008 N 590 на сумму 463 руб. 02 коп., от 12.12.2008 N 638 на сумму 2188 руб. 36 коп., всего на общую сумму 12934 руб. 95 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Фомина Н.Ю. обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения не исполнила, доказательства оплаты выставленных счетов-фактур не представила, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения периода взыскания долга - за 2008 год, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 141), определении от 14.09.2009 (т. 1, л.д. 192) и решении от 24.11. 2009.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение в обжалуемой части, рассмотрел и удовлетворил заявленные требования за период с 01.01.2007 по 30.11.2008, что следует как из описательной, мотивировочной так и резолютивной части обжалуемого постановления.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, обжаловалось решение в части отказа от взыскания неосновательного обогащения так же за период с январь по декабрь 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вышел за пределы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска, уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения.

В результате данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования за период - январь 2008 года, с учетом принятых уточнений в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А57-7039/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.