Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А06-2307/2009 Судами правомерно отказано в иске о взыскании долга, поскольку письмом истец согласился на увеличение стоимости работ, более того, платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в связи с чем довод заявителя о том, что увеличение стоимости работ не было согласовано сторонами, и, как следствие, денежная сумма перечислена ошибочно, незаконен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А06-2307/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А06-2307/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" к обществу с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. К. Маркса" о взыскании долга в размере 2503928,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178755,02 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" (далее - истец, ООО "ПГС-Хазар") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. К. Маркса" (далее - ответчик, ООО "МСЗ им. К. Маркса") о взыскании долга в размере 2503928 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178755 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались обстоятельствами, преюдициально установленными решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2152/2009-9/51 от 16.03.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их взаимной связи и совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, соглашение об изменении общей стоимости работ заключено не было, перечисление денежных средств платежным поручением от 19.08.2008 N 1274 в размере 2506105,56 руб. является ошибочным.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В силу статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Же-ой на судью А-ву.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2010 до 15 час. 30 мин.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 22.11.2007 между ООО "ПГС-Хазар" (Заказчик) и ООО "МСЗ им. К. Маркса" (Подрядчик) был заключен договор N 43, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению тримарана в количестве трех единиц в соответствии с технической документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Проектанта и Подрядчика. Работы выполняются в срок до 30.03.2008 включительно.

Общая стоимость работ составляет 9300000 руб.

Платежными поручениями от 26.12.2007 N 1239 на сумму 5632500 руб., от 15.04.2008 N 514 на сумму 2000000 руб., от 10.07.2008 N 1031 на сумму 1667500 руб. истец перечислил ответчику 9300000 руб.

Кроме того, судами установлено, что 02.07.2008 ООО "МСЗ им. К. Маркса" направило в адрес ООО "ПГС-Хазар" дополнительные соглашения с предложением увеличить стоимость работ на 2506105,56 руб. по договору N 43, и продлить срок их выполнения.

Истец письмом от 09.07.2008 согласился с увеличением стоимости работ.

В связи с вышеизложенным, платежным поручением от 19.08.2008 N 1274 истец перечислил ответчику 2506105,56 руб., целевым назначением платежа указано: оплата за выполненные работы по изготовлению судна "Кайман-1", "Кайман-2", "Кайман-3" по договору от 22.12.2007 N 43.

Тримараны "Кайман-1", "Кайман-2", "Кайман-3" были построены и сданы по актам выполненных работ от 16.06.2008, 20.07.2008, 25.07.2008.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что истец не доказал ошибочность перечисления ответчику 2506105,56 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что письмом от 09.07.2008 истец согласился на увеличение стоимости работ, более того, платежным поручением от 19.08.2008 N 1274 перечислил ответчику денежные средства в размере 2506105,56 руб., довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение стоимости работ не было согласовано сторонами, и, как следствие, денежная сумма в размере 2506105,56 рублей перечислена ошибочно, судебной коллегией не может быть принят.

Ссылка судов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу N А32-2152/2009-9/51, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 не привела к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А06-2307/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.