Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 12АП-6840/2009

г. Саратов

Дело N А06-2307/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" (г. Новороссийск)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2009 года

по делу N А06-2307/2009,

судья Негерев С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" (г. Новороссийск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. К. Маркса" (г. Астрахань)

о взыскании долга в размере 2 503 928,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 755, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им.К.Маркса" о взыскании долга в размере 2.503.928 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178.755 рублей 02 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2009 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПГС-Хазар" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А-32-2152/2009-9/51. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия кассационной жалобы к производству ФАС Северо-Кавказского округа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между ООО "ПГС-Хазар" (Заказчик) и ООО "Морской судостроительный завод им. К. Маркса" (Подрядчик) 22 ноября 2007 года был заключен договор N 43, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению Тримарана в количестве трех единиц в соответствии с технической документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Проектанта и Подрядчика. Работы выполняются в срок до 30 марта 2008 года включительно.

Общая стоимость работ составляет 9 300 000 рублей (л.д.8-12).

Платежными поручениями N 1239 от 26.12.2007 на сумму 5 632 500 рублей, N 514 от 15.04.2008 на сумму 2 000 000 рублей, N 1031 от 10.07.2008 на сумму 1 667 500 рублей истец перечислил ответчику 9 300 000 рублей (л.д.20-22).

Платежным поручением N 1274 от 19.08.2008 истец перечислил ответчику 2 506 105,56 рублей. Назначение платежа - оплата за выполненные работы по изготовлению судна "Кайман-1", "Кайман -2", "Кайман-3" по договору 43 от 22.11.2007 (л.д.19).

В связи с ошибочным перечислением денежных средств ООО "ПГС-Хазар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-2152/2009-9/51 от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО "ПГС-Хазар" в пользу ООО "Морской судостроительный завод им.К.Маркса" взыскано 495 000 рублей долга по дополнительному соглашению N 1 к договору N 43 от 22.11.2007 (ремонт двух лебедок Тримарана). При этом решением суда установлено, что в соответствии с договором N 43 от 22.11.2007 и дополнительным соглашением к нему N 2, ООО "Морской судостроительный завод им.К.Маркса" выполнил для ООО "ПГС-Хазар" работы по изготовлению "Тримарана" в количестве трех единиц на общую сумму 11 806 105 рублей, которые ООО "ПГС-Хазар" принял и полностью оплатил (л.д.76).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу между этими же сторонами установлено, что по договору N 43 с дополнительным соглашением к нему N 2 стоимость выполненных работ составляла 11 806 105 рублей, требуемая истцом к возврату сумма, уплаченная по платежному поручению N1274 от 19.08.2008, не является переплатой, перечисленной ошибочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тримараны "Кайман-1", "Кайман-2", "Кайман-3" были построены и сданы по актам выполненных работ от 16.06.2008, 20.07.2008, 25.07.2008.

Платежными поручениями N 1239 от 26.12.2007, N 514 от 15.04.2008, N 1031 от 10.07.2008, N 1274 от 19.08.2008 истец перечислил на счет ответчика 11 806 105 рублей.

Довод Истца о том, что сумма 2 506 105, 56 рублей была перечислена Ответчику ошибочно, несостоятелен, и опровергается материалами дела.

02.07.2008 ООО "МСЗ им. К.Маркса" направило в адрес ООО "ПГС-Хазар" дополнительные соглашения с предложением увеличить стоимость работ по Договору N 43, и продлить срок их выполнения.

Истец своим письмом от 09.07.2008 согласился с изменением стоимости работ, указав, что согласен увеличить общую стоимость строительства трех Тримаранов на 2 500 000 рублей, при этом стоимость строительства головного Тримарана составила 4 200 000 рублей, двух последующих - по 3 800 000 рублей каждый.

В связи с изменением условий Договора, Истцом была перечислена сумма 2 506 105, 56 рублей, целевым назначением платежа указано: оплата за выполненные работы по изготовлению судна "Кайман-1", "Кайман-2", "Кайман-3" по Договору N 43 от 22.12.2007.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что сумма 2 506 105,56 рублей была перечислена ответчику ошибочно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2009 года по делу N А06-2307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин