Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А12-1630/2009 Судом правомерно установлено, что исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А12-1630/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 19 октября, 7, 18 декабря 2009 г., от 29 июня, 18 августа 2010 г. N А12-1630/2009, от 3 февраля 2011 г. N А12-1630/2009 и Определения ФАС ПО от 20 октября 2009 г., 11 октября 2010 г. N А12-1630/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А12-1630/2009,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" требований в размере 46462876 руб. 48 коп., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой", г. Волгоград, о признании закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - должник, ЗАО "РЭС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Слушкина Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2009.

28 мая 2009 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 46462876 руб. 48 коп., в том числе 45158531 руб. задолженности по исполнительскому сбору с пропуском срока на подачу требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Определением от 29.05.2009 требования уполномоченного органа приняты к производству с последующим их рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009 заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме. Требования уполномоченного органа в сумме 989800 руб. 09 коп. недоимки по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный, местный бюджеты и внебюджетные фонды, 314545 руб. 39 коп. пени и 45158531 руб. исполнительского сбора включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "РЭС".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2009 и постановление апелляционного суда от 10.02.2010 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 45158531 руб. исполнительского сбора отменить, ссылаясь на неправильное применения судами в данной части норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указывает, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, подлежащую удовлетворению только после погашения суммы основного долга. Поскольку задолженность перед кредитором должником до настоящего времени не погашена, у суда отсутствовали правовые основания для включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженности по исполнительскому сбору в сумме 45158531 руб., представив в подтверждение данной задолженности постановление от 11.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 45446453 руб. 60 коп., утвержденное старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области старшим судебным приставом.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из постановления от 11.08.2008 исполнительский сбор в сумме 45446453 руб. 60 коп. начислен в рамках исполнительного производства N 45/1934/352/1/2008, возбужденного 04.08.2008 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2007 по делу N А12-9363/07-с2 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") 649235051 руб. 47 коп. долга, в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок (до 08.08.2008), установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление не обжаловалось и не было признано незаконным.

При этом, как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением суда от 09.07.2009 по делу N А12-1630/2007 требование ОАО "Волгоградэнергосбыт", в том числе в сумме задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2007 по делу N А12-9363/07-с2, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ЗАО "РЭС"). Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2009 определение суда в этой части оставлено без изменений.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования.

Таким образом, факт неисполнения должником в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок обязанности по уплате задолженности перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2007 по делу N А12-9363/07-с2, подтверждается материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статьей 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права, является правомерным вывод судов, о том, что исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству и представленным в деле доказательствам.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные ранее заявленным, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А12-1630/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.