Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А65-28572/2009 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу об обоснованности позиции налогового органа. Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы и правовое обоснование невозможности применения предложенных заявителем правовых норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А65-28572/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мугиновой Валерии Николаевны (г. Бавлы),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А65-28572/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мугиновой Валерии Николаевны (г. Бавлы) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (г. Азнакаево) о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2009 N 7797, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань) и Бавлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (г. Бавлы),

установил:

индивидуальный предприниматель Мугинова Валерия Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2009 N 7797 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 45155,6 руб., доначисления НДС в сумме 225778 руб., начисления пени в сумме 8646,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении ее требований, указывая на то, что арбитражные суды предыдущих инстанций дали неправильную юридическую оценку сложившимся обстоятельствам дела и, как следствие, вынесли неправомерные, не основанные на законе судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 15 минут 22.06.2010 до 9 часов 50 минут 24.06.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года, отраженным в акте проверки от 15.04.2009 N 5275. Основанием к начислению спорных сумм налоговый орган указал неправильное исчисление НДС, поскольку налогоплательщиком при переходе с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлена сумма НДС по основным средствам, ранее принятая к вычету.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.09.2009 N 618 оставлена без удовлетворения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Арбитражными судами предыдущих инстанций установлено, что до 2009 года налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, а с 01.01.2009 перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем на него распространяется положения абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 и главой 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Из материалов дела видно, что в 1 квартале 2008 года предпринимателем был заявлен и применен налоговый вычет по НДС по приобретенным им 15.01.2008 по договорам купли-продажи N 3 и N 4 встроенным помещениям, находящимся в г. Бавлы по ул. Пушкина, 35. Первоначальная стоимость данного имущества составила 1320338,99 руб. (в том числе НДС 237661,01 руб.). Амортизация указанных основных средств за 2008 год начислена в сумме 66 016,95 руб. 07.07.2008 решением инспекции N 258 НДС в сумме 233484 руб. был возмещен налогоплательщику.

По мнению налогового органа предприниматель должен был восстановить в 4 квартале 2008 года НДС в размере суммы пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости основных средств без учета их переоценки в сумме 225777,96 руб. (1320338,99 руб. - 66016,95 руб.) х 18%.

Полностью разделяя позицию налогового органа, судебные инстанции отклонили довод предпринимателя о необходимости применения положений пункта 6 статьи 171 НК РФ и указали, что данная законодательная норма устанавливает особые правила восстановления НДС и применяется в отношении объектов недвижимости, по которым начисление амортизации в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 259 НК РФ производится, начиная с 01.01.2009. В данном случае имущество приобретено в 2008 году и начиная с 2008 года производилось начисление амортизации.

Однако судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу об обоснованности позиции налогового органа.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы и правовое обоснование невозможности применения предложенной заявителем правовых норм (арбитражные суды ограничились цитатой пункта 6 статьи 171 НК РФ) и сделанного судами первой и апелляционной инстанций вывода, что свидетельствует о невыполнении судами в полном объеме требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными. Данное обстоятельство уже само по себе является в силу пункта 3 части 1 статьи 286 АПК РФ основанием для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2010 N ВАС-5218/09, согласно которой было признано правомерным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 6 статьи 171 НК РФ при фактических обстоятельствах, подобных установленным по настоящему делу.

Кроме того, кассационная жалоба содержит довод о том, что предпринимателем был заключен договор простого товарищества с индивидуальным предпринимателем Гарифуллиной Л.С., по которому названному товарищу в качестве вклада была передана, в том числе, и часть спорного имущества. Данный довод приводился в суде апелляционной инстанции, и подтверждается представлением дополнительных доказательств, не принятых апелляционной инстанцией без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О в связи с тем, что предпринимателем не были приведены причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции и налоговому органу.

Вместе с тем, документы приобщены к материалам дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказательствами обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение и по этому основанию.

Заслуживает внимания и судебной оценки довод кассационной жалобы о неверном расчете налоговым органом доначисленного налога.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, полно выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку всем доводам налогоплательщика, принять законный и обоснованный судебный акт с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практики по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А65-28572/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.