Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2009 г. по делу N А72-8158/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку истцом за имущество, являвшееся предметом продажи посредством публичного предложения, предложена цена ниже начальной цены продажи, определяемой в соответствии с информационным сообщением, в связи с чем истец не мог быть признан победителем торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 сентября 2009 г. по делу N А72-8158/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А72-8158/2008,

по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, к федерального государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", г. Ульяновск, конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" Бликову Евгению Васильевичу, г. Москва о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании убытков, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мобайл", г. Воронеж,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, ВРООИ "Импульс"), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" и конкурсному управляющему Бликову Е.В. (далее - ответчики, ФГУП "ПО "УМЗ"), о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах N 41961, опубликованном в Российской газете от 01.12.2007 по всем лотам и о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 5% суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения договора, в размере 731240 руб. 00 коп.

Определением от 16.12.2008 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мобайл".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой предлагается решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 в "Российской газете" N 270(4533) опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества ФГУП "ПО "УМЗ".

Данное сообщение содержало сведения о размере задатка (20% от начальной цены продажи имущества) и реквизитов для его внесения.

29.12.2007 ФГУП "ПО "УМЗ" получило заявку ВРООИ "Импульс" на приобретение имущества посредством публичного предложения.

Между тем, в приложении к заявке отсутствовали как документы, подтверждающие оплату задатка в соответствии с информационным сообщением, так и нотариально удостоверенные копии учредительных документов и иных документов юридического лица.

09.01.2008 в адрес истца направлен запрос о подтверждении оплаты задатка и подтверждении участия в торгах представителя истца (л.д. 70).

В ответе на указанный запрос истец сообщил об отсутствии оснований для оплаты задатка, поскольку торги по продаже имущества проводятся посредством публичного предложения, а не в форме аукциона.

11.01.2008 конкурсным управляющим ФГУП "ПО "УМЗ", являющимся организатором торгов, принято решение об отказе в допуске ВРООИ "Импульс" к участию в торгах посредством публичного предложения по причине неоплаты задатка, а также подписан акт о признании несостоявшимися торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "УМЗ".

Об указанном решении истец уведомлен (л.д. 75).

27.10.2008 истец обратился к ФГУП "ПО "УМЗ" запросом о результатах торгов, в котором указывалось о его намерении приобрести имущество, являвшегося предметом продажи посредством публичного предложения (л.д. 81).

31.10.2008 в адрес истца направлен ответ о возможности заключения с ним (без проведения торгов) договора купли-продажи имущества, являвшегося предметом продажи посредством публичного предложения, и необходимости подачи соответствующей заявки с указанием перечня имущества и предполагаемой цены приобретения в целях согласования указанного вопроса с комитетом кредиторов ФГУП "ПО "УМЗ" (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 указанного Федерального закона.

Определение порядка, условий и сроков продажи имущества должника в силу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) при отсутствии обжалования их в установленном законом порядке являются обязательными для исполнения конкурсным управляющим.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника продается на открытых торгах. В случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 названного закона, порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Перечень документов, необходимых к предоставлению лицами, намеренными приобрести имущество должника (в том числе документ об оплате задатка), утвержден решением комитета кредиторов ФГУП "ПО "УМЗ" от 18.07.2006.

Истец направил заявку на приобретение имущества путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи имущества. В случае, если иное не установлено Законом, при продаже имущества посредством публичного предложения договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже максимальную цену.

Поскольку одним из условий допуска к торгам участника явилось внесением им задатка, а истцом, соответствующий задаток при подаче документов не внесен, правовые основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи спорного имущества у суда отсутствовали.

Нормы статей 380-381 ГК РФ, которые определяют правовое регулирование задатка, ограничений по возможности применения положения о задатке при проведении продажи посредством публичного предложения не содержат.

Задаток при проведении продажи посредством публичного предложения, также как и при проведении торгов, является способом обеспечения исполнения покупателем имущества обязанности по оплате в полном объеме цены продажи имущества, и в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи или от оплаты в полном объеме продажной цены имущества задаток компенсирует затраты предприятия на опубликование сообщения о проведении продажи, а также иных расходов, связанных с проведением продажи посредством публичного предложения, и с увеличением сроков конкурсного производства по причине необходимости проведения повторной продажи.

Судами правомерно квалифицированы действия истца по отказу оплатить задаток в силу статей 438, 443 ГК РФ как отказ от акцепта, поскольку в публичной оферте, изложенной в информационном сообщении N 41961, опубликованном в "Российской газете" от 01.12.2007 N 270, ФГУП "ПО "УМЗ" предлагало имущество к приобретению на условиях оплаты задатка в размере 20% от начальной цены продажи на момент подачи заявки.

Кроме того, судами установлено, что предложение истца о цене покупки не соответствовало начальной цене приобретения имущества, действовавшей на момент подачи заявки, так как из приложенной истцом к исковому заявлению копии предложения о цене следует, что истцом за имущество, являвшееся предметом продажи посредством публичного предложения, указана цена, равная 10% начальной цены по каждому лоту.

В соответствии с информационным сообщением N 41961, опубликованном в "Российской газете" (4533) от 01.12.2007 N 270, по истечении каждых пяти рабочих дней с даты публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи снижается на 15%, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества первым с момента публикации сообщения.

Таким образом, истцом за имущество, являвшееся предметом продажи посредством публичного предложения, предложена цена ниже начальной цены продажи, определяемой в соответствии с информационным сообщением.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод, что истец в случае допуска к участию в продаже посредством публичного предложения не мог быть признан победителем торгов в связи с несоответствием предложения по цены приобретения условиям проведения продажи посредством публичного предложения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А72-8158/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.