Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А55-37346/2009 Судом правомерно отказано в иске о признании договора купли-продажи расторгнутым, поскольку истцом не приведено доказательств несоответствия требованиям законодательства договора купли-продажи на момент его заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А55-37346/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 по делу N А55-37346/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор", г. Самара, о взыскании 10152025 руб. 63 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Кременчугский завод дорожных машин", г. Кременчуг Украина, общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "СК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" (далее - ООО "СТД "Ротор", ответчик) о признании договора купли-продажи от 12.12.2007 N 49/07К расторгнутым и взыскании 13260604 руб. 61 коп., уплаченных за асфальтосмесительную установку ДС-18537, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на статьи 456, 464, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.02.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество "Кременчугский завод дорожных машин" и общество с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг" (далее - ООО "Ротор-Лизинг").

В судебном заседании 15.03.2010 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за уплаченную асфальтосмесительную установку ДС-18537 денежную сумму в размере 10152025 руб. 63 коп. Уточнения приняты судом определением от 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Стандарт" просит отменить судебный акт и принять новое решение, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывается, что полученное истцом оборудование по комплектности не соответствует техническим условиям изготовителя и спецификации, истцу по акту приема-передачи передана асфальтосмесительная установка ДС-18537, хотя истец заказывал асфальтосмесительную установку ДС-1857. Поставленное истцу оборудование имеет огромное количество недостатков, устранение которых невозможно. Судом не приняты во внимание положения статей 20, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которыми возможна реализация продукции, в отношении которой законодательством предусмотрена обязательная сертификация, только при наличии такого сертификата. Исполнение договора и передача оборудования произведена 16.12.2008, а ответчиком получена сертификат соответствия сроком действия с 15.05.2009 по 14.05.2012. Не приняты доводы истца о ничтожности договора купли-продажи в связи с несоответствием требованиям закона. Покупателем (лизингодателем) оплачена продавцу (ответчику) асфальтосмесительная установка марки ДС-18537, хотя истец заказывал асфальтосмесительную установку марки ДС-1857. Истец полагает, что он имеет право требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 27.07.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2007 между ООО "СТД "Ротор" (продавец) и ООО "Ротор-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 49/07К, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает асфальтосмесительную установку ДС-18537 в количестве 1 шт., по цене и комплектации согласно спецификации (приложение N 1). Данный договор согласован истцом как лизингополучателем.

Также 12.12.2007 ООО "Ротор-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК "Стандарт" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 49/07Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у указанного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на имущество.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 12.12.2007 N 49/07К предусмотрено, что покупатель приобретает оборудование для дальнейшей передачи его в лизинг ООО "СК "Стандарт" по договору лизинга от 12.12.2007 N 49/07Л.

В пункте 1.2 договора лизинга от 12.12.2007 N 49/07Л стороны указали, что в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель на основании контракта приобретает имущество в лизинг и передает его лизингополучателю для предпринимательских целей. Ответственность за выбор продавца и лизингового имущества несет лизингополучатель.

Комплектность и качество поставляемого по упомянутому выше договору купли-продажи оборудования согласованы его сторонами в разделе 2 данного договора, согласно которому комплектность оборудования должна соответствовать техническим условиям изготовителя и спецификации, а качество - ГОСТам, техническим условиям, сертификату соответствия, сертификату происхождения и подтверждаться приемкой ОТК изготовителя.

15.12.2008 ООО "Ротор-Лизинг" и ООО "СК "Стандарт" заключили дополнительное соглашение N 1.2 к договору лизинга от 12.12.2007 N 49/07Л о принятии ООО "Ротор-Лизинг" новой заявки от ООО "СК "Стандарт", согласовании новой спецификации к договору, внесении изменений в пункты 1.5, 1.6, 2.10, 5.3, 9.8, 10.1, 10.2, 11.2, 14.1 договора.

Была подписана новая спецификация к договору, в которой была согласована комплектация асфальтосмесительной установки ДС-1857, соответствующая заявке ООО "СК "Стандарт", стоимостью 13260604 руб. 61 коп.

Аналогичные изменения были внесены сторонами договора купли-продажи в данный договор дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 2 относительно поставляемого оборудования и его цены.

ООО "Ротор-Лизинг" передало 16.12.2008 ООО "СК "Стандарт" асфальтосмесительную установку ДС-1857 в комплектации, соответствующей заявке ООО "СК "Стандарт" и подписанной спецификации к договору по акту приема-передачи лизингового имущества в лизинг по договору. В момент приемки асфальтосмесительной установки ДС-1857 от ООО "СК "Стандарт" по поводу комплектности и качества поставленного оборудования не поступало, в акте указано, что лизинговое имущество полностью соответствует заявке к договору, и стороны не имеют друг к другу претензий.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно условиям договора купли-продажи от 12.12.2007 N 49/07К все претензии с качеством, комплектностью, доставкой и гарантийным обслуживанием, которые могут быть связаны с поставленным оборудованием, могут направляться продавцу лизингополучателем, как эксплуатантом оборудования, напрямую. При передаче оборудования 16.12.2008 техническая документация по качеству, сертификации и эксплуатации передана не была, что исключало возможность эксплуатации оборудования. При монтаже и пуско-наладке оборудования 04.08.2009 выявлен ряд недостатков, которые продавец должен был устранить до 25.08.2009. 20.08.2009 им в адрес ООО "СТД "Ротор" направлено письмо с указанием дефектов монтажа оборудования, а также недостатков сертификации и маркировки и предложение об устранении возникших претензий, что было проигнорировано ООО "СТД "Ротор".

При выборе продавца спорного оборудования и согласования договора купли-продажи, заключении договора лизинга исходил из того, что ответчик являлся региональным представителем открытого акционерного общества "Кредмаш" (Украина) в Российской Федерации и соответственно передаваться в лизинг должно было оборудование данного изготовителя. Поставленная ответчиком асфальтосмесительная установка имеет признаки контрафакта, изготовлена не на открытом акционерном обществе "Кредмаш" и не соответствует заявке лизингополучателя.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 данной правовой нормы предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражным судом правомерно указано, что нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи могут только лишь его стороны: продавец и арендодатель, к каковым истец не относится по договору купли-продажи от 12.12.2007 N 49/07К.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 12.12.2007 N 49/07К стороны предусмотрели, что лизингополучатель, являясь эксплуатантом, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Следовательно, как в силу статьи 670 ГК РФ, так и в силу пункта 1.2 договора купли-продажи от 12.12.2007 N 49/07К в отношениях с продавцом по оплате оборудования и расторжению договора купли-продажи лизингополучатель не выступает с лизингодателем как солидарный кредитор.

Судом установлено, что оплата оборудования произведена не истцом, а третьим лицом по делу - ООО "Ротор-Лизинг", в полном объеме на общую сумму 13260604 руб. 61 коп., оборудование принято ООО "Ротор-Лизинг" к бухгалтерскому учету и отражено в его основных средствах.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, поскольку на момент поставки и передачи (16.12.2008) указанной в договоре асфальтосмесительной установки у ответчика отсутствовал обязательный сертификат, а следовательно, не было правовых оснований для продажи не прошедшей сертификацию установки, чем нарушены статья 13 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг", статьи 20, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановление Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, предусматривающее номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Истцом не приведено доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов договора купли-продажи от 12.12.2007 N 49/07К на момент его заключения. Приведенные истцом доводы могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении заключенного договора, но не о противоречии договора указанным нормативным актам, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 12.12.2007 N 49/07К качество поставляемого оборудования должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, сертификату соответствия, сертификату происхождения и подтверждаться приемкой ОТК изготовителя.

Из содержания договора не усматривается, что он предусматривал возможность поставки продавцом оборудования с нарушением условий, регламентированных нормативными актами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 по делу N А55-37346/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.