Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 13-15 октября 2009 г. от 13 ноября 2009 г.

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 13-15 октября 2009 г.

Утверждено

Президиумом Федерального арбитражного

суда Поволжского округа

13 ноября 2009 года

г. Волгоград

Вопросы, возникающие при применении норм материального (административного) права

1. Совершает ли управляющая организация, взявшая на себя обязательства по управлению жилым фондом (несколькими жилыми домами, жилыми домами микрорайона, района и т.п.), несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.22 КоАП РФ, при выявлении в один день (неделю, месяц, в период срока действия договора) фактов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений?

Невыполнение управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такие услуги или работы за соответствующую плату.

Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействий управляющей организации и о наличии объективной стороны правонарушения.

Если это разные жилые дома, то выявленное в один день (неделю, месяц и т.д.) ненадлежащее содержание каждого из них образует событие самостоятельного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При выявлении в ходе одной проверки (неважно проводилась она день, неделю или месяц) нескольких нарушений (неисправность крыши, разбитые окна, обвал штукатурки, трещины в стене) ответственность будет применена за одно правонарушение, так как все эти неисправности подпадают под понятие "ненадлежащее содержание жилого жома", то есть когда все факты тождественны.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, факт совершения нескольких административных правонарушений по статье 7.22 КоАП РФ устанавливает административный орган.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. Возможно ли привлечение к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при получении арендной платы во взаимоотношениях по аренде недвижимости между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями)?

Сфера применения ККТ определена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 указанной статьи определены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

При этом данный Закон не содержит иных условий и исключений при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг без применения ККТ.

По названному Закону при оплате услуг наличными денежными средствами применение ККТ является обязательным всеми организациями и индивидуальными предпринимателями.

При разрешении вопроса необходимо установить, является ли предоставление имущества в аренду видом услуг (то есть видом деятельности привлекаемого лица), либо имеет место разовая гражданско-правовая сделка по долгосрочной аренде, что в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом в каждом отдельном случае.

3. Возможно ли обжалование действий должностного лица административного органа по проведению административной проверки, если по результатам проверки не принято постановление или иной административный акт?

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса.

Глава 30 КоАП РФ предусматривает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Любые действия должностных лиц государственных органов могут быть обжалованы в порядке статьи 24 АПК РФ, если лицо, в отношении которого такие действия совершены, полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду глава 24 АПК РФ

4. Подлежит ли распространению судебная практика применения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ), установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 872/09, на практику привлечения к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса?

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, определен дифференцированно в зависимости от особенностей административных правонарушений.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, если предметом спора является нарушение требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, к которым применяется общий срок давности - два месяца.

Следовательно, судебная практика по применению установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 872/09, к статье 14.16 КоАП РФ не применима.

5. В ходе проведения проверки по выявлению административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый инспектор произвел осмотр помещения магазина с участием двух понятых и продавца магазина как представителя юридического лица при отсутствии у него доверенности на представление интересов юридического лица.

Возможно ли в данном случае проведение аналогии со статьей 182 ГК РФ, согласно которой продавец является представителем юридического лица?

Речь идет о полномочиях продавца магазина, который вправе участвовать при осмотре как представитель юридического лица.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Часть 4 названной статьи предусматривает внесение сведений в протокол осмотра "сведений о законном представителе юридического лица либо об ином представителе".

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку осмотр проводится в отношении помещений (имущества), принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемых в предпринимательской деятельности, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, участие законного представителя необходимо. При этом часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускает в случаях, не терпящих отлагательства, подписание протокола не только законным, но и иным иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя.

Аналогия со статьей 182 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку признание продавца представителем (без доверенности), например, в целях вручения ему акта проверки, взятия объяснений не закрепляет за продавцом статуса "представитель юридического лица", используемого в административном производстве.

6. Следует ли считать надлежащим извещением уведомление административного органа, в котором одновременно указывается, что на соответствующую дату и время назначено проведение мероприятия по контролю, в результате которого будет решен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и дата и время составления протокола в этот же день, то есть извещение направлено под отлагательным условием.

Проведение контролирующим органом (в рассматриваемом случае Государственной жилищной инспекцией Самарской области) мероприятия по контролю и составление протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения в результате указанного мероприятия представляют собой различные юридические действия контролирующего органа и регламентируются разными правовыми актами.

Требования к организации и проведению мероприятий по контролю установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а с 01.07.2009 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю юридического лица или его заместителю, индивидуальному предпринимателю или их представителям.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ основной формой фиксации доказательств и обязательным процессуальным документом, составляемым о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ), является протокол об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомляется о времени и месте составления в отношении него протокола лишь при выявлении конкретного совершенного им административного правонарушения с целью, чтобы оно (либо его законный представитель) могло воспользоваться предоставленными Кодексом гарантиями защиты своих процессуальных прав по вменяемому ему конкретному правонарушению.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено направление уведомления о возможном составлении протокола по факту не выявленного правонарушения.

Уведомление о предполагаемом составлении протокола в случае возможного выявления правонарушения без указания на противоправное деяние, по факту которого будет составлен протокол, до осуществления проверки не является надлежащим и при отсутствии уведомления после установления проверяющим факта правонарушения не свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности. В полном объеме реализовать свои права, квалифицированно возражать и воспользоваться помощью компетентного защитника лицо может лишь в случае, когда ему известно, за какое конкретно правонарушение административный орган намерен привлечь его к административной ответственности.

Следовательно, уведомление контролирующего органа с указанием даты и времени проведения в отношении юридического лица мероприятия по контролю, в результате которого будет решен вопрос о составлении протокола об административной правонарушении, не отвечает требованиям КоАП РФ.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ также должно содержать точные дату и время рассмотрения дела, а не промежуток времени, как в рассматриваемом случае.

Невыполнение этих требований является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Именно таким образом складывается правоприменительная практика федеральных округов, которую поддерживает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 18.12.2008 N 16207/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

7. В соответствии с частью 1 статьи 27.15, частью 3 статьи 29.4 и пункта 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины свидетеля, отсутствие которого препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, то судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанного лица.

По смыслу указанных норм привод как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется уполномоченным органом на стадии привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что АПК РФ и глава 30 КоАП РФ не предусматривают возможности применения судом привода свидетеля, вправе ли арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании постановления административного органа, применить привод свидетеля в порядке, предусмотренном КоАП РФ, если его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела?

Согласно пункту 3 статьи 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Вопрос о необходимости применения привода разрешается судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Следовательно, доказательство нарушения правил и норм по административному законодательству возложено на административные органы.

8. Является ли основанием для отмены акта административного органа составление в один день протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, если правонарушитель участвовал при составлении протокола и постановления, был ознакомлен со всеми правами, был согласен с совершенным правонарушением и не заявил каких либо ходатайств при рассмотрении административного дела?

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение названного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, нарушение положений и принципов законодательства об административном правонарушении по привлечению к административной ответственности, независимо от того, согласно лицо с административной ответственностью или нет, нарушает его право на ознакомление со всеми материалами дела на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Такой правовой позиции придерживается настоящая судебная практика (определения ВАС РФ от 26.12.2007 N 16872/07, от 15.05.2009 N ВАС 5405/09, от 18.02.2009 N 958/09, постановление ФАС Московского округа от 23.07.2008 N КА-А41/6542-08, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2008 N Ф08-1460/08-539А, ФАС Уральского округа от 16.02.2009 N Ф09-410/09-С1, от 26.11.2008 N Ф09-8857/08-С1).

Наличие доверенности на представление интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя и ходатайство о составлении в один день протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не приводит к нарушению требований статей 25.1, 28.2, части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

9. Будет ли являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, подрядная организация, с которой собственником заключен договор на содержание и ремонт общего имущества зданий? Учитывая, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, субъектом административного правонарушения является собственник имущества, а не подрядная организация.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Следовательно, административная ответственность по статье 20.4 КоАП РФ возникает в отношении квартиросъемщиков, арендаторов, которые по договору взяли на себя обязательства соблюдать требования пожарной безопасности. При наличии договора управляющая организация несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

10. 01 июля 2009 года утратит силу Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", сфера действия которого направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Указанные проверки являются в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Распространяется ли действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на проведение всех проверок, проводимых в рамках КоАП РФ?

Сфера применения настоящего Федерального закона конкретно определена в статье 1 Закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) по выявлению административных правонарушений.

В пунктах 2 и 3 статьи 1 настоящего Закона указаны все административные проверки, проводимые в рамках КоАП РФ, не подпадающие под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

11. С кого подлежат взысканию судебные расходы по делу, рассматриваемому в порядке главы 25 АПК РФ, если в арбитражный суд обратился прокурор с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица; в удовлетворении требований о привлечении судом было отказано? По делу проведены судебные экспертизы, связанные с несением значительных расходов. В каком порядке подлежат взысканию указанные судебные расходы?

Применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

12. По делам о привлечении к административной ответственности обязан ли суд привлекать потерпевшее лицо, если оно не было привлечено административным органом на стадии составления протокола об административном правонарушении и необходимые сведения отсутствуют в протоколе об административном правонарушении?

Каково процессуальное положение данного лица в соответствии с АПК РФ: заинтересованное лицо или третье лицо?

В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (статья 29.1 КоАП РФ) и вправе вынести определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, КоАП РФ предусматривает участие потерпевшего лица при рассмотрении административного дела для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Поскольку общие правила искового производства применяются при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, участие потерпевшего в качестве третьего лица не ухудшает его процессуальное положение.

Однако следует учесть, что состав лиц, привлекаемых к ответственности, определяет сам административный орган.

При наличии ходатайства суд вправе привлечь потерпевшее лицо в качестве участника производства по делу об административном правонарушении (Определения ВАС РФ от 07.07.2008 N 7152/08, от 14.08.2008 N 9813/08).

13. Какой факт в понимании части 1 статьи 14.28 КоАП РФ образует состав правонарушения (незаконное привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного жилого дома): сам факт заключения договора или факт приема денежных средств.

В связи с этим:

- окончено ли правонарушение в момент заключения договора?

- срок давности по статье 4.5 КоАП РФ исключается с даты заключения договора или с момента приема денежных средств. И если денежные средства вносятся поэтапно, то с момента первого взноса или последнего?

Кто является субъектом этого правонарушения в случае привлечения денежных средств через агента по агентскому договору: агент или лицо, в чьих интересах он действует?

По части 1 статьи 14.28 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, не имеющее право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют только отвечающие требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, агент или иное лицо должны доказать, что являются застройщиком и в силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона имеют право привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор является основанием для привлечения денежных средств граждан для целей строительства.

Следовательно, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с момента приема денежных средств. Если денежные средства вносятся поэтапно, то с момента приема первого взноса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом административного правонарушения.

14. Вина юридического лица устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела, условий, способствующих совершению административного правонарушения. При этом противоправные действия работника организации влекут ответственность самого юридического лица. Если представленными в материалах дела доказательствами подтверждается принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению совершения работником административного правонарушения, то ответственность юридического лица исключается ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Есть ли единые критерии (единый подход) оценки "принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер" в правоприменительной практике, что может являться основаниями, исключающими вину юридического лица в совершении административного правонарушения?

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, критерием оценки вины юридического лица является нарушение правил и норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

Неопределение вины юридического лица не является основанием для отмены судебного акта.

Вопросы, возникающие при применении норм процессуального права

1. Является ли надлежащим извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства при отсутствии в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, заверенном работником органа связи, подписи адресата (представителя адресата)?

В соответствии со статьями 121-123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом, в частности, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Такие сведения содержатся в уведомлении о вручении почтового отправления адресату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", заказное письмо с уведомлением о вручении отнесено к категории регистрируемых отправлений, вручаемых адресату с распиской в его получении.

Следовательно, при отсутствии подписи адресата, у суда имеются основания считать, что почтовое отправление не было вручено. Заверение факта вручения почтового отправления лишь подписью работника органа связи нельзя считать допустимым доказательством вручения адресату почтового отправления.

При этом ссылка на пункт 2 Правил, определяющих почтовое отправление с уведомлением о вручении как почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему, когда и кому вручено почтовое отправление, не исключает необходимость подписи получателя корреспонденции.

В силу указанного условия при наличии подписи получателя оператор связи обязан указать в уведомлении о вручении почтового отправления дату его вручения и отношение лица, получившего отправление, к адресату (получено лично; получено по доверенности), заверив указанное подписью работника, ответственного за вручение отправления.

Поэтому по правилам статей 121-123 АПК РФ при отсутствии в уведомлении о вручении почтового отправления подписи получателя с указанием даты вручения и отношения получателя к адресату это уведомление не может быть признано допустимым доказательством извещения лица, участвующего в деле.

Вместе с тем арбитражный суд может располагать иными доказательствами извещения лиц участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства. Такими доказательствами могут быть подтверждения о вручении телеграммы, направленной арбитражным судом, протоколы судебного заседания (при отложении рассмотрения дела), содержащие подписи представителей об объявлении им информации о месте и времени нового разбирательства, письма, направленные в адрес суда этими лицами, содержащие информацию о том, что указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также другие доказательства, которые позволяют суду достоверно определить факт извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии достоверных сведений об извещении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанных правил может повлечь безусловную отмену судебных актов.

2. Вправе ли арбитражный апелляционный суд, отменив определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, самостоятельно рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта или он обязан передать вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд?

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным судом первой инстанции, принявшим этот судебный акт.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, судебных актов, принятых в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, которыми изменены судебные акты нижестоящих инстанций или приняты новые судебные акты, производится тем судом, который изменил, предыдущие судебные акты или принял новый судебный акт. Следовательно, в случае отмены арбитражным апелляционным судом определения первой инстанции, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обязан по правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку пересмотр судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не в его компетенции.

3. Возможно ли предъявление иска по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ как связанное с местом исполнения договора, при отсутствии в договоре указания на место его исполнения, но которое может быть определено по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации?

В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ предъявление иска по месту исполнения договора возможно лишь при наличии указания на место исполнения непосредственно в договоре.

Таким образом, право истца по выбору подсудности по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ не связано с правилами статьи 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства.

4. Каким образом определить подсудность спора, если к основному договору заключены договоры залога и поручительства, и стороны по этим договорам находятся в разных субъектах Российской Федерации?

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами принадлежит в силу части 7 статьи 36 АПК РФ истцу, за исключением случаев договорной и исключительной подсудности, предусмотренных статьями 37, 38 АПК РФ и подсудности спора Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации (часть 2 статьи 34 АПК РФ).

При этом судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

5. Вправе ли арбитражный суд рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения решения арбитражного суда, об изменении способа и порядка его исполнения, если исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции?

В силу статьи 324 АПК РФ, статьи 434 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист.

6. Возможно ли принятие арбитражным судом к своему производству искового заявления, основанного на договоре, содержащем альтернативное соглашение о праве стороны в случае возникновения разногласий обратиться либо в арбитражный суд, либо в соответствующий третейский суд по своему выбору?

Альтернативное соглашение не является препятствием для обращения в суд, поэтому при наличии незаключенного третейского соглашения, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

7. Вправе ли арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию руководствоваться нормативным правовым актом, который на момент потребления электрической энергии действовал, но впоследствии признан судом недействующим как противоречащий закону?

Арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию вправе руководствоваться нормативным правовым актом, который на момент потребления электрической энергии действовал, но впоследствии был признан судом недействующим как противоречащий закону, кроме случаев, когда такой акт был признан судом недействующим с момента его принятия.

8. Вправе ли арбитражный суд при предъявлении иска, основанного на договоре, установив его незаключенность, самостоятельно взыскать неосновательное обогащение или должен отказать в иске?

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец заявляет материально-правовое требование, основанное на наличии долга, поэтому незаключенность договора не исключает возможность удовлетворения материально-правового требования, в том числе и принудительный возврат неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

9. Подведомственны ли арбитражному суду споры с участием индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в качестве таковых после возникновения материальных правоотношений (заключение договоров займа, кредита и т.д.)?

Если договор займа или кредита заключен физическим лицом для предпринимательских целей с регистрацией в последующем этого лица в качестве индивидуального предпринимателя, спор с его участием может быть рассмотрен арбитражным судом в соответствии с правилом части 1 статьи 27 АПК РФ.

10. Подведомственны ли арбитражному суду споры между индивидуальными предпринимателями о порядке владения и пользования нежилым помещением, использующимся ими для предпринимательских целей (например, парикмахерская), но приобретенных ими в общую долевую собственность как физическими лицами?

Спор может быть рассмотрен арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, поскольку возник в результате осуществления предпринимательской деятельности и на момент разрешения спора арбитражным судом стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей.

11. Может ли арбитражный суд отказать в оплате проведенной экспертизы, если заключение эксперта заведомо некорректно или неполно и требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы? Подлежит ли оплате экспертиза, заключение которой опровергнуто последующими экспертизами как ошибочное и не основанное на нормативных правовых актах?

Из разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что отказ в выплате вознаграждения эксперта недопустим в любом случае.

Если заключение по вине эксперта является некорректным или неполным и требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, то проведение дополнительной или повторной экспертизы может быть поручено тому же эксперту (экспертной организации) без дополнительной оплаты.

12. Каковы действия суда, установившего ошибочность принятия к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, который был изменен вышестоящей инстанцией?

Арбитражный суд установив, что ошибочно, вопреки правилам статьи 309 АПК РФ, принял к производству заявление о пересмотре своего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, измененного вышестоящей инстанцией, обязан в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по заявлению, как ошибочно принятому и не подлежащему рассмотрению этим арбитражным судом.

13. Вправе ли арбитражный суд исключить третье лицо из состава лиц, участвующих в деле?

Исключение привлеченного арбитражным судом в качестве третьего лица из состава лиц, участвующих в деле, АПК РФ не предусмотрено, поэтому до привлечения такого лица арбитражному суду следует оценить необходимость его привлечения к участию в деле с учетом правил статьи 51 АПК РФ.

ГАРАНТ:

Постановлением заседания Президиума Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2010 г. пункт 14 настоящих рекомендаций признан утратившим силу

14. Каков порядок перераспределения государственной пошлины в случае принятия арбитражным судом решения не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденных от уплаты государственной пошлины?

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2007 был предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц за счет средств бюджета, в который производилась уплата, в связи с тем, что названные органы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

С 01.01.2007 указанный пункт статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", предусмотревшим отмену для указанных органов льгот в части государственной пошлины.

Однако Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление названных льгот восстановлено. В этой связи при принятии судом решения не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденных от уплаты государственной пошлины, восстановлен существовавший порядок возврата государственной пошлины из бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов сторон, представляющих судебные издержки, предусмотренные статьей 106 АПК РФ, разрешается арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

15. Вправе ли арбитражный суд продолжить рассмотрение встречного иска при отказе истца от основного иска?

Статьями 148, 150 АПК РФ не предусмотрено оставление встречного иска без рассмотрения или прекращение производства по делу в части этого иска в связи с отказом истца от первоначального иска. Отказ истца от первоначального иска по правилам статьи 49 АПК РФ влечет прекращение производства по этому исковому заявлению, но не по встречному, которое рассматривается в этом случае в общем порядке как самостоятельное.

16. Возможно ли изменение истцом требования о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на применение последствий недействительности сделки и взыскание процентов?

Такое изменение требования невозможно, поскольку истец изменяет одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ. Материально-правовым требованием в первом случае является взыскание долга и процентов. Во втором случае - приведение сторон в первоначальное положение путем возврата ими всего полученного по недействительной сделке и, одновременно, взыскания процентов. Основанием к иску в первом случае является неисполнение ответчиком условий договора, в результате чего возникла просроченная задолженность. Во втором случае - совершение действий на основании недействительного договора, не влекущего юридических последствий, кроме последствий ее недействительности.

17. Вправе ли арбитражный суд, рассматривающий жалобу на отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по определенному основанию, установив незаконность такого отказа, но наличие иных оснований к отказу в государственной регистрации, отказать в регистрации по этим основаниям?

Арбитражный суд, рассматривающий жалобу на отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установив неправомерность отказа, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, принимает решение о признании решения об отказе в регистрации права незаконным. В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, признав отказ в регистрации права незаконным, должен устранить допущенное нарушение права, в данном случае, обязав регистрирующий орган зарегистрировать право при отсутствии иных правовых оснований для отказа в регистрации.

При наличии иных оснований для отказа в регистрации права арбитражному суду следует, признав незаконность решения об отказе в регистрации права по указанному в этом решении основанию, отказать в обязании регистрирующего органа зарегистрировать право. Такой отказ не препятствует повторному обращению заявителя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

18. Обязан ли арбитражный суд известить лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся в заседание, о перерыве в судебном заседании, а также о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва?

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании исчерпывающе разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и дополнительного разъяснения не требует.

19. Является ли конкурсный управляющий, совершающий сделку от имени должника, стороной этой сделки? Должен ли он привлекаться к участию в деле при оспаривании такой сделки?

При совершении конкурсным управляющим сделки от имени должника как лицом, осуществляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, права и обязанности по сделке возникают в силу статьи 153 ГК РФ у должника. Следовательно, стороной сделки является должник, поэтому при оспаривании сделки совершенной конкурсным управляющим от имени должника стороной в деле выступает должник.

20. Подлежит ли прекращению дело по исковому производству или иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявленное в исковом порядке требование ранее было включено в реестр требований кредиторов ответчика (банкрота)?

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд до включения в реестр требований кредиторов устанавливает обоснованность требования, предъявленного кредитором к должнику, в том числе арбитражный суд проверяет не является ли требование текущим. Включив требование в реестр требований кредиторов, арбитражный суд подтверждает тем самым, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Поэтому предъявление впоследствии того же требования к должнику в исковом порядке влечет оставление его без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не может быть применена, поскольку для его применения необходимо наличие судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Требование кредитора включается арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника при признании его обоснованным и в случае отсутствия возражений должника, то есть при отсутствии спора между кредитором и должником. Следовательно, судебный акт о включении требования в реестр не является судебным актом, принятым по результатам разрешения спора, и не подпадает под признаки пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

21. Вправе ли арбитражный суд принять к производству дело, направленное по подведомственности судом общей юрисдикции, несмотря на то, что в деле отсутствует заявление в арбитражный суд?

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения и обращения являются обязательным для всех на территории Российской Федерации. Таким образом, дело, направленное по подведомственности судом общей юрисдикции в арбитражный суд в установленном порядке, подлежит принятию арбитражным судом к производству по правилам АПК РФ.

22. Возможна ли замена судьи в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 18 АПК РФ, на стадиях принятия искового заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначения дела к слушанию?

АПК РФ не предусматривает ограничений для замены судьи на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ. При этом в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ производится замена судьи, начавшего рассмотрение дела. Формирование состава суда при передаче судье искового заявления производится по правилам не части 2, а части 1 статьи 18 АПК РФ.

23. Каков порядок замены судьи, отсутствующего непродолжительное время, в случае необходимости рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, других ходатайств, не связанных с рассмотрением дела по существу?

Любые процессуальные ходатайства лиц разрешаются в силу статьи 159 АПК РФ в рамках арбитражного дела, которое подлежит рассмотрению согласно статье 18 АПК РФ неизменным составом суда, поэтому необходимость рассмотрения дела, в том числе и процессуальных ходатайств, влечет замену судьи в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 18 АПК РФ.

24. Может ли арбитражный суд наложить штраф по правилам главы 11 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечительных мерах? Налагается ли штраф в этом случае на службу судебных приставов, на старшего пристава-исполнителя ОССП или на пристава-исполнителя?

По правилам главы 11 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя штраф может быть наложен в соответствии со статьей 332 АПК РФ.

В этом случае на присутствующее в судебном заседании лицо может быть наложен штраф в том же судебном заседании.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, решается в другом судебном заседании с извещением указанного лица.

25. Каков порядок возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в случае, если государственную пошлину уплатил представитель стороны?

При уплате государственной пошлины представителем лица, участвующего в деле, возмещение государственной пошлины производится по общим правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в судебном акте указывается о возмещении расходов по уплате государственной пошлины лицу, участвующему в деле.

26. Допускается ли наложение в судебном заседании судебного штрафа на физическое лицо, присутствующее в судебном заседании в качестве представителя юридического лица, без его персонального извещения о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на указанное физическое лицо?

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Следовательно, для наложения на присутствующее в судебном заседании лицо судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ, не требуется назначение дополнительного судебного заседания, с извещением этого лица о месте и времени нового судебного заседания.