Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А57-21845/2009 Судебный акт апелляционного суда по делу о взыскании денежных средств по договору займа отменен, а суда первой инстанции оставлен в силе, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор займа был заключен между физическими лицами, противоречат письменным доказательствам, которым была дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции на отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдении правил оформления операций с денежными средствами не могут опровергать доказанного факта предоставления займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А57-21845/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис", г. Балаково,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А57-21845/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис", г. Балаково, к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу, г. Балаково, о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу (далее - ИП Чугунов А.С., предприниматель) о взыскании 7730000 руб. задолженности по договору займа от 29.09.2009, 703430 руб. процентов за пользование денежными средствами, 8433430 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы займа и процентов.

Исковые требования основаны на положениях статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора займа ИП Чугуновым А.С. были получены денежные средства в сумме 7730000 руб. со сроком их возврата 25.12.2006, фактическая передача денежных средств заемщику подтверждается распиской от 29.09.2006 и заявлением предпринимателя к ООО "Нефтепромсервис" о предоставлении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из анализа представленных сторонами договора займа, расписки, заявления ИП Чугунова А.С. в соответствии с которыми подтверждается получение ответчиком денежных средств на сумму 7730000 руб., которые в установленные сроки не возвращены, при этом судом принято во внимание, что заемщик не оспорил договор займа по его безденежности и не заявлял о фальсификации расписки, при этом факт получения денежных средств признан ответчиком, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2009, однако поскольку в установленные сроки денежные средства не были возвращены, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств заемщику исключают право истца требовать возврата суммы займа и процентов, кроме этого представленная расписка о получении денежных средств может служить доказательством о получении денежных средств предпринимателем от физического лица Севастьянова Ю.П., что также исключает состоятельность исковых требований ООО "Нефтепромсервис".

В кассационной жалобе ООО "Нефтепромсервис", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Исходя из смысла положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть выдана расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавца денежной суммы. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не учел правильность оценки суда первой инстанции о том, что взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о получении предпринимателем денежных средств от ООО "Нефтепромсервис", к которому обращался ИП Чугунов А.С. с заявлением о предоставлении займа, в результате чего и был заключен договор в письменной форме. Не учтена, по мнению заявителя, и существующая судебно-арбитражная практика, согласно которой отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами не могут опровергать факта предоставления займа, и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2007 N 15776/02, от 05.12.2007 N 16063/07).

В отзыве на жалобу ИП Чугунов А.С. возражает против отмены оспариваемого постановления, ссылаясь на правильную оценку субъективного состава лиц, между которыми возникли обязательственные отношения (физические лица), о чем свидетельствует решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.02.2009, по которому с предпринимателя в пользу гражданина Севастьянова Ю.П. взыскивались денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтепромсервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, а ИП Чугунов А.С., ссылаясь на правильность выводов суда апелляционной инстанции, просил оставить судебное постановление без изменения.

В целях оценки дополнительных доводов заявителя кассационной жалобы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 28.04.2010, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании заявления ИП Чугунова А.С. от 29.09.2006, между ООО "Нефтепромсервис", в лице генерального директора Севастьянова Ю.П. (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа от 29.09.2006, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 7730000 руб. со сроком их возврата 25.12.2006.

Пунктом 2.1 названного договора стороны предусмотрели, что передача денежных средств подтверждается долговой распиской заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора займа в целях обеспечения обязательств заемщика в залог предоставляются объекты недвижимости: автозаправочная и газозаправочная станции, АЗС-1 с земельным участком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа заемщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами до 25.10.2006 - 231900 руб., до 25.11.2006 - 239630 руб., до 25.12.2006 - 231900 руб.

За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Выданной ИП Чугуновым А.С. распиской от 29.09.2006 подтверждается получение денежных средств в размере 7730000 руб.

На основании закладной расписки от 29.09.2006 предприниматель предоставил в залог недвижимое имущество.

Неисполнение ИП Чугуновым А.С. обязанности по возврату денежных средств и послужило правовым основанием для обращения общества с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что договор займа и расписка заемщика о получении денежных средств, которые не были оспорены последним, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, материалах дела и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал вывод, что в нарушение требований действующего законодательства между сторонами не оформлялись первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств, а представленная расписка от 29.09.2006 подтверждает заключение договора займа между физическими лицами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными и не основанными на полной оценке всех обстоятельств дела, которые были учтены при разрешении спора судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, в частности не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств).

Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами подлинные доказательства (договор займа, заявление предпринимателя, расписки), сделал обоснованные выводы о доказанности факта получения ответчиком денежных средств.

Оформление доказательств о передаче денежных средств путем подписания расписки производилось сторонами с учетом пунктов 2.1 и 6.4 договора займа от 29.09.2006.

Подписание договора займа от 29.09.2006, а также расписки о получении денежных средств от 29.09.2006 подтверждено предпринимателем, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, поскольку договор займа заключен в письменной форме его оспаривание о безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

ИП Чугунов А.С. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих не получение денежных средств от ООО "Нефтепромсервис".

Напротив суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, установил, что между сторонами неоднократно заключались договоры займа от 03.08.2005, от 05.10.2005, от 02.02.2006, по условиям которых предпринимателю предоставлялись денежные средства, получение которых оформлялось расписками, что также подтверждено в отзыве на иск от 09.11.2009.

Кроме этого решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.02.2009 по делу N 2-0046/2009 с ИП Чугунова А.С. в пользу Севастьянова Ю.П. были взысканы денежные средства по договору займа от 02.03.2007, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в сумме 8780000 руб., получение которых также подтверждалось распиской от 02.03.2007.

На основании обращения ИП Чугунова А.С. Управление по налоговым преступлениям провело проверку экономической деятельности ООО "Нефтепромсервис", по результатам которой дано заключение об отсутствии каких-либо нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельного анализа сложившихся между сторонами отношений, сделал обоснованный вывод о том, что договор займа заключен с ООО "Нефтепромсервис" в лице единоличного исполнительного органа управления, которым являлся Севастьянов Ю.П.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества, через указанные органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что перед заключением договора займа от 29.09.2006 предшествовало письменное обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении денежных средств, направленного генеральному директору ООО "Нефтепромсервис", с которым впоследствии и было подписано соглашение с соблюдение простой письменной формы.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор займа был заключен между физическими лицами, противоречит письменным доказательствам, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Не могут служить основанием для отказа в иске и иные нарушения, допущенные участниками спорных отношений в части учета денежных средств в бухгалтерской документации ООО "Нефтепромсервис" и ИП Чугунова А.С.

Выводы суда апелляционной инстанции на отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдении правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства (заявление о предоставлении займа, договор займа, расписку в получении денежных средств), в их совокупности и взаимной связи, установил действительную волю сторон с учетом цели договора, пришел к обоснованному выводу о фактическом получении предпринимателем денежных средств по договору, заключенному с ООО "Нефтепромсервис".

Размер задолженности, процентов и договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А57-21845/2009 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.