Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А57-22653/2007 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о необходимости восстанавливать косвенные расходы, а также необходимости ведения налогоплательщиком двойного налогового учета, не предусмотренного налоговым законодательством. Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А57-22653/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 марта 2009 г. N А57-22653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вольскцемент", г. Вольск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А57-22653/2007,

по заявлению открытого акционерного общества "Вольскцемент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 N 08/10,

установил:

открытое акционерное общество "Вольскцемент" (далее - общество, заявитель, ОАО "Вольскцемент") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 N 08/10.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вольскцемент" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы в виде дивидендов, налогу на рекламу, налогу на землю, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 19.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 19.12.2006, по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 17.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2007 N 07/10. На основании материалов проверки заместителем начальника Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было вынесено решение от 29.06.2007 N 08/10, в соответствии с которым ОАО "Вольскцемент" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 1097081 руб. 73 коп., по НДС в сумме 697974 руб., по налогу на имущество в сумме 3149 руб. 25 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб. 60 коп. по налогу на рекламу в сумме 1559 руб. 50 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15527 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 1243 руб. 20 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 28070 руб. 97 коп., по статье 123 НК РФ в сумме 262 руб. 40 коп., по статье 126 НК РФ в сумме 3150 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 5485408 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1221304 руб. 70 коп.; НДС в сумме 3489869 руб. 44 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 115132 руб. 33 коп.; налог на имущество в сумме 15746 руб. 23 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5098 руб. 63 коп., транспортный налог в сумме 798 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 345 руб. 92 коп., налог на рекламу в сумме 7797 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3684 руб. 31 коп., плату за пользование водными объектами в сумме 19862 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 77637 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 576 руб., ЕСН в сумме 7583 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7396 руб. 93 коп., НДФЛ в сумме 68062 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18560 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2007 N 08/10 налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 10.09.2007, в соответствии с которым жалоба общества удовлетворена частично.

Заявитель не согласился с отказом в удовлетворении жалобы относительно доначисления: налога на прибыль в сумме 2334399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 466879 руб. 97 коп.; НДС в сумме 2622879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524575 руб. 93 коп.; налога на имущество в сумме 15746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3149 руб. 25 коп.; платы за пользование водными объектами в сумме 19862 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72137 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14427 руб. 40 коп.; НДФЛ в сумме 68082 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 16374 руб. 64 коп. и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, применили в спорной ситуации положения подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, в соответствии с которым к расходам для целей налогообложения следует отнести потери от порчи при хранении клинкера в пределах норм естественной убыли.

При этом обоснованно указали, что положения пункта 4 статьи 254, пункта 1 статьи 319 НК РФ нельзя толковать в отрыве от положений пунктов 1-2 статьи 318 НК РФ, согласно которым все расходы, понесенные в связи с производством и реализацией полуфабриката, разделяются на прямые и косвенные.

При этом положения налогового законодательства (нормы Налогового кодекса Российской Федерации части 2 в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ) устанавливают закрытый перечень расходов, которые подлежали отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли как прямые исключительно в момент реализации произведенного полуфабриката (абзац 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 318 НК РФ к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Порядок признания расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли по категориям прямые и косвенные установлен положениями пункта 2 статьи 318 НК РФ, согласно которым суммы понесенных расходов на производство и реализацию в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Исключением являются суммы прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции. Такие расходы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 318 НК РФ подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли непосредственно в момент реализации готовой продукции согласно положениям пункта 1 статьи 319 НК РФ.

Аналогичные положения об осуществлении оценки для целей ведения налогового учета остатков готовой, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции либо объектам незавершенного производства содержатся в пункте 2 статьи 319 НК РФ.

Исходя из обязательности указаний суда кассационной инстанции по правовой оценке одного из описанных доводов налогоплательщика, суд удовлетворил ходатайство об истребовании сведений от Министерства регионального развития Российской Федерации, на которое постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 была возложена обязанность по разработке норм естественной убыли цементной продукции.

Согласно поступившему ответу Министерства регионального развития Российской Федерации естественная убыль клинкера цементного может быть принята в соответствии с таблицами для цементов.

Судами установлено, что согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты о налогах и сборах" до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, применяются ранее утвержденные нормы естественной убыли. Действие положений статьи 7 указанного Закона распространено на правоотношения, возникшие до введения в действие главы 25 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что судебные инстанции пришли к выводу о фактической обязанности налогоплательщика "восстановить" ранее признанные косвенные расходы, коллегия считает необоснованными.

Отвергая данный довод, суды исходили из того, что по налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год (статья 285 НК РФ) и в силу положений пункта 2 статьи 44 НК РФ в обязанность налогоплательщика вменяется уплата соответствующей суммы налога в связи с возникновением указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации обстоятельств по итогам именно налогового, а не отчетного периода. Аналогичное требование закреплено в пункте 3 статьи 318 НК РФ, где указано, что в случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода".

В данном случае таким вновь возникшим обстоятельством является списание продукции в результате порчи, предполагающим установленное подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ ограничение на признание расходов, независимо от разделения на прямые и косвенные.

В свою очередь из сути судебного акта усматривается следующее. Если по итогам налогового периода установлено сверхнормативное признание расходов для целей уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли, то ОАО "Вольскцемент" как налогоплательщик обязано исчислить и уплатить соответствующую сумму налога. То обстоятельство, что косвенные расходы относятся на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли в момент их возникновения, (абзац 1 пункта 2 статьи 318 НК РФ) не исключает данного вывода, поскольку положения подпункта 2 пункта 7 статьи 254 относятся к понесенным расходам в целом.

Не соглашаясь с судами, общество со ссылкой на положения пункта 4 статьи 254 и абзаца 2 пункта 1 статьи 319 НК РФ указало, что оценка готовой продукции и, следовательно, полуфабрикатов, происходит только на основании данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. То есть налогоплательщик полагает, что для целей налогового учета и последующего налогообложения расходов признаются только прямые расходы, закрытый перечень, которых изложен в пункте 1 статьи 318 НК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемом периоде налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму косвенных затрат, приходящихся на списанные 14000 тонн клинкера, в сумме 5589716 руб. 85 коп. Суды пришли к выводу, что положения пункта 2 статьи 319 НК РФ не означают, что для целей налогообложения прибыли признание расходов по остаткам готовой, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции либо объектам незавершенного производства осуществляется исключительно по прямым затратам на производство.

Суды установили, что налоговым органом не осуществлялась иная оценка понесенных налогоплательщиком расходов. При этом указали, что позиция инспекции, отраженная в материалах проверки и рассматриваемого дела, не затрагивает правомерность отнесения косвенных расходов по списанному клинкеру в момент производства, то есть в момент фактического возникновения косвенных расходов.

В силу положений пункта 3 статьи 318 НК РФ в случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положения пункта 3 статьи 318 НК РФ, также как и положения подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, относятся в целом к признанным обществом затратам по списанной продукции, независимо от подразделения таковых на прямые и косвенные (пункт 1 статьи 318 НК РФ). Нормы налогового законодательства также не устанавливают положений, в силу которых признанные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы не подлежат в последующем учету при определении правомерности признания расходов в целом согласно положениям подпункта 2 пункта 7 статьи 254, пункта 3 статьи 318 НК РФ.

Таким образом, оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о необходимости восстанавливать косвенные расходы, а также необходимости ведения налогоплательщиком двойного налогового учета, не предусмотренного налоговым законодательством.

Суды пришли к выводу, что квалификация действий ОАО "Вольскцемент", представленная в ненормативных актах налогового органа и дополнительных пояснениях своей позиции при судебном разбирательстве, основана исключительно на положениях норм статьи 252 НК РФ "Расходы. Группировка расходов", а также статей 44, 54, 252, 254, 272, 318, 319 НК РФ, вне связи с целесообразностью либо экономической эффективностью осуществленных затрат.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию заявителя по делу, и направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств. При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А57-22653/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.