Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А06-417/2009 Дело о признании незаконными действий и бездействия направлено на новое рассмотрение, поскольку единственным основанием, по которому ответчик отказал заявителю в даче согласия на использование преимущественного права приобретения арендуемого помещения, было отсутствие на момент рассмотрения данного вопроса между ответчиком и заявителем договора аренды указанного помещения. При этом переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Указанным обстоятельствам не дана должная правовая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А06-417/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 мая 2011 г. N А06-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А06-417/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - ответчик), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в не направлении копии решения об условиях приватизации заявителем арендуемого имущества, расположенного по улице Советской/М. Аладьина, 25/10 г. Астрахани, проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а также - действия ответчика, выразившегося в отказе передать заявителю арендуемое помещение по улице Советской/М. Аладьина, 25/10 г. Астрахани в порядке реализации преимущественного права на приобретение данного имущества, а также - об обязании ответчика направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой, в частности, на то, что сделка по представлению в аренду спорного нежилого помещения по улице Советской/М. Аладьина, 25/10 г. Астрахани, заключенная между Комитетом имущественных отношений администрации Астраханской области (сейчас - Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области) и обществом с ограниченной ответственностью "По производству и реализации рыбной продукции "Родна" (правопредшественником заявителя) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как совершена лицом, не являющимся собственником имущества, и что заявителем не представлено доказательств нарушения прав последнего со стороны ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 изменено путем исключения из мотивировочной части вывода о ничтожности договора, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "По производству и реализации рыбной продукции "Родна", в остальной части решение от 27.10.2009 оставлено без изменения. При этом апелляционным судом указано, в том числе, на то, что к поданному в адрес ответчика заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о том, что заявитель относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие компетентным органом местного самоуправления решения о приватизации спорного помещения, арендованного заявителем, и что из имеющихся в деле и представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о тождественности нежилого помещения, указанного в прогнозном плане, и нежилого помещения, переданного в аренду заявителю.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу постановлением от 28.01.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, просил его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, в частности, что суды обеих инстанций вышли за пределы требований заявителя, основания, которые они указали, в отказе ответчика не были указаны (в частности, факт непредставления заявителем доказательств отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства), что ответчик как государственный орган должен был доказывать (а не заявитель) факт принятия либо не принятия компетентным органом решения об условиях приватизации арендованного заявителем спорного помещения, а также - факт тождественности либо нетождественности нежилого помещения, указанного в прогнозном плане, и нежилого помещения, переданного в аренду заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, совпадающую с выводами судов обеих инстанций.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 18, 93, том 1), единственным основанием, по которому ответчик отказал заявителю в даче согласия на использование преимущественного права приобретения арендуемого помещения, было отсутствие на момент рассмотрения данного вопроса между собственником спорного помещения по улице Советской/М. Аладьина, 25/10 г. Астрахани - ответчиком и заявителем договора аренды указанного помещения.

Вместе с тем согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом из имеющегося в деле договора аренды от 06.06.2003 N 408 между заявителем (арендатором) и Комитетом имущественных отношений администрации Астраханской области (арендодателем) нежилого помещения общей площадью 59 м2, расположенного на первом этаже - памятника "Жилой дом, 1937 г." по улице Советской/М. Аладьина, 25/10 г. Астрахани и дополнительного соглашения к нему от 26.05.2007 N 7 (л.д. 8-13, том 1) усматривается, что арендные отношения между сторонами продолжались непрерывно с 2003 года по 2008 год. Причем, легитимность указанного договора надлежащим образом никем не опровергнута.

Несмотря на это, указанным обстоятельствам судами обеих инстанций должная правовая оценка не дана.

Что касается отмеченного апелляционным судом имеющегося противоречия в прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2005-2009 годы (позиция N 972) и договора аренды от 06.06.2003 N 408, дополнительном соглашении от 26.05.2007 N 7 по площади спорного помещения (63,3 м2 и 59 м2 соответственно), то оно должно быть устранено непосредственно судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела, для чего суду следует привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Бюро технической инвентаризации г. Астрахани, а также - Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Таким образом, лишь надлежащая правовая оценка всех принятых как городскими, так и областными органами власти (г. Астрахань и Астраханская область) документов относительно спорного нежилого помещения позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А06-417/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.