Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А55-15914/2009 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил правовую квалификацию договора, в связи с чем сослался на приложение, относящееся к договору в части обслуживания узлов учета. При этом договор в данной части прекращен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А55-15914/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 июня 2011 г. N А55-15914/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А55-15914/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 462 Кировского района города Самары", г. Самара, с участием третьего лица - Департамента образования городского округа Самара, г. Самара, о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Предприятие тепловых сетей", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 462 Кировского района города Самары" (далее - МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 462 Кировского района города Самары", ответчик), с учетом уточнения, о взыскании 318015 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании 17.06.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1.1 договора снабжения тепловой энергией от 01.02.2005 N 2032 истец, как энергоснабжающая организация, обязался осуществлять доставку ответчику, как абоненту, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязался принять и оплатить энергоресурсы в порядке, установленном договором. В соответствии с условиями, договор от 01.02.2005 N 2032 ежегодно считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора либо пересмотре его условий.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, истец в соответствии с протоколом заседания конкурсного комитета от 16.02.2006 выполнял работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества. В соответствии с указанным протоколом срок выполнения работ три года после подведения итогов конкурса.

Договор снабжения тепловой энергии от 01.02.2005 N 2032 является смешанным договором, так как в предмет вышеуказанного договора входят снабжение тепловой энергией и работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного работы по обслуживанию дошкольного образовательного учреждения, которые включают в себя обслуживание приборов учета и снятие показаний с него, должны были осуществляться истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, что снятие показаний приборов учета тепловой энергии в спорный период должно осуществляться специалистами истца.

Однако судебные акты по делу были приняты при неполном исследовании всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору на сервисное обслуживание от 01.04.2009.

Принимая решения, суды не учли и не дали оценки письму ЗАО "Предприятие тепловых сетей" от 29.01.2009 N 01/49, телефонограмме Департамента образования г.о. Самара от 30.01.2009 N 1201/486, письму Департамента образования г.о. Самара от 30.01.2009 N 1201/483, письму администрации городского округа Самара от 09.12.2008 N 04/05-3399, письму Департамента образования городского округа Самара от 20.03.2009 N 12-01/1746.

Между тем в письме от 20.03.2009 N 12-01/1746 Департамент указывает на прекращение 31.01.2009 действия договора в части обслуживания узлов учета.

Суд не определил правовую квалификацию договора от 01.02.2005 N 2032. В связи с чем, в обоснование своего вывода сослался на приложение N 11, относящееся к договору в части обслуживания узлов учета. Тогда как договор в данной части прекращен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Следовательно, выводы судов о том, что истец сам должен был снимать показания приборов учета, является неверными.

Судами не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вышеизложенные обстоятельства, установить соответствуют ли положения договора от 01.02.2005 N 2032, обязывающие истца выполнять работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию имущества ответчика применительно к положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской федерации, с учетом всех установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить суду первой инстанции распределить государственную пошлину по настоящему иску, в том числе по апелляционной и кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А55-15914/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.