Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А57-16460/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области и индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Галины Михайловны,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, по делу N А57-16460/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Галины Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании недействительным от 29.05.2009 N 21,
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Лаврентьева Галина Михайловна (далее - глава КФХ Лаврентьева Г.М., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение от 29.05.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 15798 руб., за 2006 г. - 22028 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 221585 руб. за 2007 г., единого социального налога в сумме 38529 руб. за 2007 г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания государственной пошлины в размере 1100 руб., обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налогоплательщик также не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны. Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении главы КФХ Лаврентьевой Г.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007
Налоговым органом по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.04.2009 N 16, письменных возражений на него, материалов выездной налоговой проверки было принято решение от 29.05.2009 N 21, согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 487454,57 руб., НДФЛ в сумме 263524 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7753 руб., единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в размере 75943 руб., ЕСН в размере 68062 руб. и ЕСН, уплачиваемый налоговым агентом, в размере 32899 руб.
На указанные недоимки Инспекцией были начислены пени в общей сумме 159636,39 руб. За допущенные налоговые правонарушения глава КФХ Лаврентьева Г.М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налогов в размере 182416,92 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в размере 745811,97 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 31.07.2009 решение Инспекции от 29.05.2009 N 21 было отменено в части доначисления ЕСХН за 2005 год в сумме 15798 руб., за 2006 г. - 22028 руб., НДФЛ за 2007 г. в сумме 221585 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 38529 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, глава КФХ Лаврентьева Г.М. оспорила решение Инспекции от 29.05.2009 N 21 в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Как установлено в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде (01.01.2005-31.12.2007) налогоплательщик осуществляла производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а именно растениеводство (2005-2007 гг.), предоставление автотранспорта в аренду (2005 г.), оказание автотранспортных услуг, а именно грузоперевозки (2006-2007 гг.). При этом налогоплательщиком в проверяемом периоде применялись системы налогообложения в виде ЕСХН и ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик необоснованно в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН, на основании чего Инспекцией были доначислены главе КФХ Лаврентьевой Г.М. налоги по общей системе налогообложения.
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (года).
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70% налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукции первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что доход заявителя от реализации продукции (работ, услуг) за 2007 год составил 8601455 руб., в том числе доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции - 4215525 руб., прочие доходы - 447930 руб., доход, полученный от оказания транспортных услуг в виде грузоперевозок - составил 3938000 руб.
Таким образом, доля дохода, полученного от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов, составляет по данным проверки 49%. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что глава КФХ Лаврентьева Г.М. с 01.01.2007 утратила право применения ЕСХН.
Доказательств обратного, а равно как и расчет доли доходов от реализации продукции сельскохозяйственного назначения, в общем доходе от реализации товаров более 70%, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что при определении индивидуального предпринимателя как сельскохозяйственного производителя Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из размера доли выручки от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции, которая в общем объеме выручки такой организации должна была составлять не менее 70 процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии налогоплательщика критериям отнесения к категории сельскохозяйственного производителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что глава КФХ Лаврентьева Г.М. утратила право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН в 2007 г., а налоговый орган правомерно произвел начисление ему налогов по общей системе налогообложения.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) период, в котором допущено нарушение, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения и, соответственно представить налоговые декларации по налогу, исходя из общего режима налогообложения.
В соответствии с положением пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Между тем, предприниматель надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представил.
Нарушение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка предпринимателя на пункт 4 статьи 346.3 Кодекса, правомерно не принята судами, поскольку в редакции, действовавший в рассматриваемый период, распространялся на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором ими было утрачено право на уплату единого сельскохозяйственного налога, произвели перерасчет налоговых обязательств. Данное требование предпринимателем не выполнено.
Доводы предпринимателя, о том, что при начислении НДС Инспекция не применила налоговые вычеты по налогу, судами правомерно не приняты, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемого решения, налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по данному налогу, в которых были бы указаны суммы принятых налоговых вычетов, и первичных документов, подтверждающих законность их применения.
Более того, правом на налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться только при соблюдении положений статьи 169-172 НК РФ. Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 НК РФ.
Судами установлено, что в 2007 году главой КФХ Лаврентьевой Г.М. не было обеспечено ведение книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур ввиду того, что она не считала себя плательщиком НДС.
Доводы налогоплательщика о представлении в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2007 год не могут быть приняты во внимание, поскольку данные декларации были представлены налогоплательщиком после окончания проведения выездной налоговой проверки и не являлись предметом ее исследования.
Правомерность и правильность доначисления спорных сумм налогов проверены судом первой и апелляционной инстанции. На основании анализа исследованных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган произвел доначисление налогов (начисление пени, штрафов) в соответствии с положениями НК РФ, исходя из данных, имеющихся в представленных налогоплательщиком документах, в том числе первичных.
Довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 на основании части второй статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело в апелляционном порядке - судьи Ц-ой на судью К-ую (т. 19 л.д. 39).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требовани
