Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А06-2072/2008 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворена, поскольку из заключения технической экспертизы двигателя следует, что установление причин поломки двигателя перед его ремонтом необходимо. Ремонт не может являться качественным без проведения дефектации либо диагностики. При проведении ремонта ответчиком не была установлена причина поломки двигателя, а были только заменены детали и материалы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик виновен в причинении истцу убытков, связанных с повторным повреждением двигателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А06-2072/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 мая 2009 г. N А06-2072/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А06-2072/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел", г. Астрахань, о расторжении договора, взыскании убытков в сумме 621560 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводная компания "Акватрейд" (далее - ООО "РК "Акватрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" (далее - ООО "Аква-Трэвел", ответчик) о взыскании убытков в сумме 621560 руб. 00 коп., из которых: 497950 руб. - приобретение нового двигателя, 18500 руб. - монтаж (установка) двигателя на катер, 15000 руб. - оплата услуг эксперта, 61210 руб. - оплата некачественно произведенного ответчиком ремонта, 28900 руб. - разборка двигателя, проведенная при составлении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков было отменено, в указанной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 15.05.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2009 с ООО "Аква-Трэвел" в пользу ООО "РК "Акватрейд" взысканы убытки в сумме 105110 руб., судебные издержки по оплате услуг за юридическую помощь в сумме 7609 руб. 80 коп., за проведение судебной экспертизы в сумме 3954 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2009 в части взыскания с ООО "Аква-Трэвел" в пользу ООО "РК "Акватрейд" убытков в сумме 105110 руб., взыскании с ООО "Аква-Трэвел" в пользу ООО "РК "Акватрейд" судебных издержек по оплате услуг за юридическую помощь в сумме 7609 руб. 80 коп., за проведение судебной экспертизы в сумме 3954 руб. 74 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2150 руб. 29 коп., отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт поломки двигателя в гарантийный срок, а также не установлен факт возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим качеством деталей, установленных на двигатель. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, вины последнего в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца от поломки двигателя.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 29.08.2008 причиной поломки двигателя является некачественная диагностика и некачественный ремонт, при котором не были ликвидирована причина повреждения двигателя, а были только устранены выявленные дефекты. Ответчик не произвел регулировку, обеспечивающую нормальную работу двигателя. В указанном заключении сделан вывод о том, что ремонт двигателя нецелеоособразен, так как требует значительных материальных затрат.

Поскольку ответчиком недостатки выполненной работы не устранены, истец вправе требовать от ответчика возмещение причиненных убытков.

Из заключения технической экспертизы двигателя Mercruiser 1,7 L следует, что установление причин поломки двигателя перед его ремонтом необходимо. Ремонт не может являться качественным без проведения дефектации (выявления и установления дефектов) либо диагностики. При проведении ремонта ответчиком не была установлена причина поломки двигателя, а были только заменены детали и материалы.

Из пояснений эксперта Романова А.В. также следует, что проведенный ремонт не может быть классифицирован как качественный, поскольку он произведен без установления причин поломки двигателя. Эксплуатация катера в течение короткого времени качественного отремонтированного двигателя не может служить причиной повторной поломки. Эксперт также пояснил, что турбонагнетатель не мог привести к поломке двигателя, а мог только привести к уменьшению мощности двигателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик виновен в причинении истцу убытков, связанных с повторным повреждением двигателя.

На основании статей 15, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания убытков в сумме 105110 руб., судебных издержек по оплате услуг за юридическую помощь в сумме 7609 руб. 80 коп., за проведение судебной экспертизы в сумме 3954 руб. 74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А06-2072/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.