Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А12-8496/2009 Дело о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы в обжалованных судебных актах и подход при рассмотрении данного спора противоречий общим принципам гражданского законодательства. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку размеру заявленного вреда по иску, с учетом всех установленных обстоятельств и доводов сторон принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А12-8496/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 декабря 2010 г. N А12-8496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постолова В.И., г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А12-8496/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Постолова В.И., г. Волжский Волгоградской области, к муниципальному образованию городской округ г. Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, с участием третьих лиц - администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 1360000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Постолов В.И. и индивидуальный предприниматель Резников А.А. обратились в арбитражный суд, с исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ г. Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного действиями администрации - городской округ г. Волжский, в размере 1360000 руб. в пользу каждого.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009, по настоящему делу, в связи со смертью истца Резникова А.А., его требование к ответчику выделено в отдельное производство.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1597000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 по делу N А12-8496/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в кассационной жалобе.

В судебном заседании 24.06.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", с одной стороны, и Резниковым А.А., Постоловым В.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" продало, а Резников А.А. и Постолов В.И. приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доли) и оплатили имущество - бетонную площадку, площадью 2498,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "А" и бетонную площадку площадью 210,0 кв.м расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева. 162 "Б".

В пункте 4 названного договора купли-продажи стороны определили, что приобретаемое имущество на момент заключения сделки оценено в 250 руб. 14.07.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирована общая долевая собственность Резникова А.А. и Постолова В.И. (по 1/2 доли каждый) на бетонную площадку, площадью 2498,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "А" и бетонную площадку площадью 210,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.10.2005 серии 34 АА N 012291 и 34 АА N 012290 муниципальное образование - г. Волжский Волгоградской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1363-Р является собственником земельных участков, из земель поселений, площадью 1582 кв.м и 326 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 161А, 162 "Б".

В 2007 году администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Постолову В.И. и Резникову А.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на вышеуказанные две бетонные площадки, и обязать освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) бетонных площадок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007 по делу N А12-3772/07-С16 в иске администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области было отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007, по делу N А12-3772/07-С16-5/С44, решение арбитражного суда от 20.06.2007 отменено по безусловным основаниям и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признано недействительным зарегистрированное право собственности в отношении ООО "Транстехсервис" от 17.06.2004 на сооружения: бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м, расположенную по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б", и бетонную площадку, общей площадью 2498 кв.м, расположенную по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "А", также признано недействительным зарегистрированное право собственности в отношении Резникова А.А. и Постолова В.П., от 14.07.2004, на сооружения бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м, расположенную по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б", и бетонную площадку, общей площадью 2498 кв.м, расположенную по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "А", по 1/2 доли на основании договора от 18.06.2004. Резников А.А. и Постолов В.И. были обязаны освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) названных сооружений, бетонных площадок, общей площадью 210 кв.м и 2498 кв.м, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б", и 162 "А".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2007 по делу N А12-3772/07-С16, решение арбитражного суда от 20.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 по делу N А12-3772/07-С62, иск администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области удовлетворен. Признано недействительным зарегистрированное право собственности в отношении ООО "Транстехсервис" от 17.06.2004 на сооружения: бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б" и бетонную площадку, общей площадью 2498 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "А", а также была признана недействительной государственная регистрация права на бетонные площадки, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б" и 162 "А", как осуществленная на основании ничтожной сделки купли-продажи от 31.01.2001 N 9-К-П. Признано недействительным зарегистрированное право собственности в отношении Резникова А.А. и Постолова В.И. от 14.07.2004 на бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б", по 1/2 доли на Резникова А.А. и Постолова В.И., на бетонную площадку, общей площадью 2498 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "А", по 1/2 доли на Резникова А.А. и Постолова В.И. и на основании договора от 18.06.2004, и признана недействительной государственная регистрация права на бетонные площадки, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б" и ул. Карбышева, 162 "А", как осуществленная на основании ничтожной сделки от 18.06.2004 N 2. Индивидуальные предприниматели Резников А.А. и Постолов В.И. были обязаны освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) сооружений, бетонных площадок, общей площадью 210 кв.м и 2498 кв.м соответственно, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б", и 162 "А".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-3772/07-С62, решение арбитражного суда от 06.03.2008 по безусловным основаниям и суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А12-3772/07-С62, в иске администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2008 по делу N А12-3772/07, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 оставлено без изменения.

В период, принятия решения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007, по делу N А12-3772/07-С16-5/С44, в пользу администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, об обязании Резникова А.А. и Постолова В.И. освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) названных сооружений, бетонных площадок, общей площадью 210 кв.м и 2498 кв.м, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 "Б", и 162 "А", при помощи техники, предоставленной администрацией городского округа, Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, бетонные площадки были демонтированы, на общей площади 1609,75 кв.м.

Полагая, что в результате виновных действий администрации городского округа - г. Волжский, причинен вред имуществу предпринимателя, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства, не дали им оценки, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика и причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Ответственность согласно данной норме наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

Согласно статей 16, 1069 ГК РФ вред причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации.

От имени соответствующей казны в соответствии со статьей 1071 ГК РФ выступают финансовые органы.

Судом установлен факт причинения вреда истцу во время судебного разбирательства по делу N А12-3772/07.

Заявляя исковые требования по делу N А12-3772/07, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) бетонных площадок, администрация городского округа - г. Волжский несет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения процессуального действия, как подача искового заявления. От результата рассмотрения заявленных требований, как с проигравшей стороны подлежат взысканию, как судебные расходы, так и убытки связанные с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Свобода выбора заявлять исковые требования в суд предполагает инициативу субъектов гражданского оборота и несение самими участниками процесса риска и всех иных последствий своих действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, так как выводы в обжалованных судебных актах и подход при рассмотрении данного спора противоречит общим принципам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вышеизложенные обстоятельства, дать оценку размеру заявленного вреда по иску, с учетом всех установленных обстоятельств и доводов сторон, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить суду первой инстанции распределить государственную пошлину по настоящему иску, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А12-8496/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.