Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1202/12

г. Саратов

02 марта 2012 г.

Дело N А12-8496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-8496/2009, судья Тазов В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича

к муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

третьи лица: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о взыскании судебных расходов в сумме 166522 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постолов Владимир Ильич (далее - ИП Постолов В.И., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление, ответчик), третьи лица: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании понесенных судебных расходов в общей сумме 166522 рублей 85 копеек.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 с муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича взысканы судебные расходы в сумме 166522 рублей 85 копеек.

Администрация городского округа-города Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о судебных расходах.

ИП Постолов В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-8496/2009 рассматривалось исковое заявление ИП Постолова В.И. к муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1 597 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 с муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области взыскано в пользу ИП Постолова Владимира Ильича в счет возмещения вреда, причиненного действиями администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, денежные средства в размере 1 597 000 рублей, за счет средств городской казны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2010 решение суда первой инстанции от 01.09.2010 оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами ИП Постолов В.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление, ответчик о взыскании судебных расходов в общей сумме 166522 рублей 85 копеек.

Одновременно предпринимателем подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Абзац 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела N А12-8496/2009 по существу закончилось вынесением постановлением ФАС Поволжского округа от 16.12.2010. С 16.12.2010 для ИП Постолова В.И., начал течь шестимесячный срок согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Постолов В.И. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 2 от 13.04.2009 и дополнительное соглашение к данному договору от 01.09.2010, по условиям которого оплата вознаграждения по такому договору за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела N А12-8496/2009 будет произведена исполнителю после подписания актов приемки оказанных услуг, которые должны быть подписаны между сторонами после фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Акт приемки оказанных услуг по договору N 2 от 13.04.2009 между ИП Постоловым В.И. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (исполнитель) подписан 20.09.2011, т.е. в момент фактического исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010, следовательно, с 20.09.2011 ИП Постолов В.И. обязан произвести расчет за оказанные услуги по заключенного договору N 2 от 13.04.2009 с ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (исполнитель).

Заявление о судебных расходах предприниматель подал в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2011.

Оценка обстоятельств, связанных с возможностью восстановления пропущенного процессуального срока, является правом суда первой инстанции, при этом шестимесячный срок, предусмотренный ст.112 АПК РФ, не является пресекательным. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и выводами суда первой инстанции о возможности восстановления ИП Постолову В.И. срока на взыскание с ответчика судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ИП Постолова В.И. о судебных расходах, а поэтому доводы апеллянта относительно пропуска шестимесячного срока для подачи заявления в суд несостоятелен и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату оказанных юридических услуг по договору до фактического исполнения судебного акта необоснованна, поскольку оказанные услуги по договору N 2 от 13.04.2009 были приняты предпринимателем по акту приемки 20.09.2011, т.е. срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Судебные расходы, понесенные ИП Постоловым В.И., подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг N 2 от 13.04.2009, заключенным между ИП Постоловым В.И. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (исполнитель). Стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в различных судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску к муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании причиненных убытков составляет 160000 руб.

В ходе рассмотрении дела N А12-8496/2009 интересы ИП Постолова В.И. в различных инстанциях представляли сотрудники ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К".

ИП Постолов В.И. лично принимал участие при рассмотрении данного дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 16.12.2010.

ИП Постолов В.И. оплатил оказанные юридические услуги в сумме 160000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 75 от 08.09.2009 и N 67 от 24.06.2011.

Расходы ИП Постолова В.И. по поездке в г. Казань в ФАС Поволжского округа составили 6 522,85 руб., из которых расходы на проживание - 1600 рублей, расходы на ГСМ - 4922 руб., что подтверждается фискальным чеком и счетом N 13085, чеками NN 14, 0478, 437, 1083, 23, 377.

Проезд в г. Казань в ФАС Поволжского округа - на рассмотрение жалобы осуществлял на собственном автомобиле. Согласно представленному истцом расчету стоимость проезда составила 4816 руб.

Довод жалобы о завышении понесенных истцом расходов неправомерен, поскольку все понесенные истцом судебные расходы подтверждены вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование правомерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А12-8496/2009 в различных инстанциях по оплате услуг представителей при рассмотрении дела N А12-8496/2009 в различных судебных инстанциях и расходы предпринимателя по поездке в г.Казань в ФАС Поволжского округа в общей сумме 166522,85 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-8496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова