Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А55-30163/2009 Дело о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку, устанавливая, что выполненные истцом работы по своей сути являются дополнительным видом работ к работам, подлежащим к исполнению в рамках договора строительного подряда, судам следовало установить наличие иных договоров строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу на выполнение работ по спорному проекту. Кроме того, судам следовало предложить ответчику представить должностную инструкцию директора по прокатному производству для исследования полномочий на подписание актов выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А55-30163/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 февраля 2012 г. N А55-30163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлектро",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А55-30163/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлектро" к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ" о взыскании 3538549 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлектро", с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, (далее - истец, ООО СК "СтройЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ", г. Самара, (далее - ответчик, ЗАО "Алкоа СМЗ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3342185 руб. 08 коп., полученного ответчиком в результате выполнения истцом на территории ответчика, без заключения соответствующего договора работ с использованием своих материалов на сумму 2060252 руб. 94 коп., завоза истцом на территорию ответчика запасных и материалов для дальнейших работ на сумму 804121 руб. 11 коп. и выполнения истцом работ по установке контроллера с учетом стоимости самого контроллера на сумму 477811 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168921 руб. 41 коп.

Определением суда от 18.12.2009 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 196364 руб. 59 коп. (т. 2, л.д. 39-40, 51).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что спорные работы выполнялись на основании распоряжений инжиниринговой компании Lockwood Green, изложенных в Протоколе Согласования изменений в проекте и доработок по монтажу СОЖ (т. 1, л.д. 6-8).

Из данного Протокола следует, что в результате осмотра площадки СОЖ выявлено, что проектом не отражены некоторые узлы конструкций, часть принятых проектных решений реализовать не представлялось возможным. В связи с этим принято решение об использовании других технических решений. Протокол подписан руководителем истца и менеджером проекта Коптевым А.А. Представитель заказчика (ответчика) в совещании участия не принимал и не согласовывал изменение объема работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Алкоа СМЗ" в пользу ООО СК "СтройЭлектро" взыскано 2485428 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение 2386119 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС 363984 руб. 36 коп.) и проценты 99308 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине 20504 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. С ООО СК "СтройЭлектро" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 137 руб. 22 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 отменено, по делу N А55-30163/2009 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО СК "СтройЭлектро" в пользу ЗАО "Алкоа СМЗ", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 2000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, ООО СК "СтройЭлектро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.08.2010.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик не согласился с доводами заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает названные судебные акты подлежащими отмене с направлением делана новое рассмотрение в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 09.07.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 2691 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также цену, выполнить работы по Монтажу электрооборудования и монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики, разработке рабочего проекта по данным видам работ по проекту "Модернизация стана х/п 1800, цех N 2 в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 77-82).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с 01.10.2008 по 05.05.2009 на основании распоряжений инжиниринговой компании Lockwood Green (Протокол Согласования изменений в проекте и доработок по монтажу СОЖ) ООО "СК "СтройЭлектро" выполняло для ОАО "СМЗ" работы по Модернизации стана холодного проката в цехе N 2 и Подключению контроллера, не предусмотренные какими - либо договорами между истцом и ответчиком, на сумму 2060252 руб. 94 коп. (с учетом стоимости материалов). Кроме того, были завезены материалы, необходимые для дальнейшего продолжения работ и комплектации ЗИП.

Стоимость материалов, не принятых по акту (2 комплекта ЗИП и материалы для дальнейших работ) отражена в Спецификации неоплаченных материалов для передачи на склад ОАО "СМЗ" и составляет 804121 руб. 11 коп.

Стоимость выполненных работ (с учетом стоимости контроллера) по подключению контроллера составила 477811 руб. 03 коп.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3342185 руб. 08 коп. (2060252 руб. 94 коп. + 804121 руб. 11 коп. + 477811 руб. 03 коп.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2386119 руб. 72 коп., исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не регулируются правилами договора подряда от 29.07.2007 N 2691.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Техническому заданию ответчика (Приложение N 1 к договору) - объем работ должен быть выполнен по проекту, разработанному Lockwood Greene (т. 1, л.д. 83-89).

16 апреля 2008 г. ответчиком утверждено Дополнение к техническому заданию, согласованному, в том числе с руководителем проекта Lockwood Green (т. 1, л.д. 105-106).

Из Протокола согласования изменений в проекте и доработок по монтажу СОЖ (т. 1, л.д. 6-8) следует, что в результате осмотра площадки СОЖ выявлено, что проектом не отражены некоторые узлы конструкций, часть принятых проектных решений реализовать не представлялось возможным. В связи с этим принято решение об использовании других технических решений. Протокол подписан руководителем истца и менеджером проекта Коптевым А.А. Представитель заказчика (ответчика) в совещании участия не принимал и не согласовывал изменение объема работ.

Как предусмотрено пунктом 3.1.6 договора подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и/или увеличении сметной стоимости работ. В случае согласия заказчика на проведение дополнительных работ, внести изменения в техническую и сметную документацию, и согласовать их с заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные работы по своей природе являются дополнительными работами.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ (т. 1, л.д. 17-28).

Поскольку истец не выполнил обязанности, установленной указанным пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с выполнением дополнительных работ, поскольку спорные работы ответчиком не приняты.

Акты подписаны работниками ответчика, однако, доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты на приемку работ, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 3.4.5 договора, Заказчик вправе в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от имени Заказчика решений во взаимоотношениях с Подрядчиком заключить самостоятельно, без согласия Подрядчика договор об оказании Заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В этом случае, функциями Заказчика, изложенными в настоящем договоре и связанными с осуществлением Заказчиком контроля и надзора за строительством и принятия в связи с этим от имени Заказчика решений, в полной мере будет пользоваться такой инженер (инженерная организация). Указания и решения инженера (инженерной организации) обязательны для подрядчика.

Как было указано выше из протокола согласования изменений в проекте и доработок по монтажу СОЖ (т. 1, л.д. 6-8) следует, что в результате осмотра площадки СОЖ выявлено, что проектом не отражены некоторые узлы конструкций, часть принятых проектных решений реализовать не представлялось возможным. В связи с этим принято решение об использовании других технических решений. Протокол подписан руководителем истца и менеджером проекта Коптевым А.А.

Суду апелляционной инстанции следовало установить, не принимались ли решения, указанные в названном протоколе во исполнение пункта 3.4.5 договора.

Устанавливая, что выполненные истцом работы по своей сути являются дополнительным видом работ к работам, подлежащим к исполнению в рамках договора строительного подряда от 09.07.2007 N 2691, судам следовало установить наличие иных договоров строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу на выполнение работ по проекту "Модернизация стана х\п 1800, цех N 2".

На обозрение суда кассационной инстанции истцом были представлены иные договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком по настоящему делу, однако, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует право на исследование дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, судам следовало предложить ответчику представить должностную инструкцию директора по прокатному производству для исследования полномочий на подписание актов выполненных работ, а также возможности применения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по иску и по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А55-30163/2009 отменить.

Направить дело N А55-30163/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.