Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-11852/11 по делу N А55-30163/2009

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-30163/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 сентября 2010 г. N А55-30163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Селезнева А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2012), Николаевой И.В. (доверенность от 17.01.2012),

ответчика - Макеенкова И.А. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-30163/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлектро" (ОГРН 1047796581810, ИНН 7725516194) к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, ИНН 6310000160) о взыскании 3 538 549 руб. 07 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СН2М Хилл" (ОГРН 1037710061179, ИНН 7710472480),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК СтройЭлектро" (далее - истец, ООО "СК СтройЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ" (далее - ответчик, ЗАО "Алкоа СМЗ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 342 185 руб. 08 коп., полученного ответчиком в результате выполнения истцом на территории ответчика, без заключения соответствующего договора работ с использованием своих материалов на сумму 2 060 252 руб. 94 коп., завоза истцом на территорию ответчика запасных и материалов для дальнейших работ на сумму 804 121 руб. 11 коп. и выполнения истцом работ по установке контроллера с учетом стоимости самого контроллера на сумму 477 811 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 921 руб. 41 коп.

Определением суда от 18.12.2009 принято увеличение размера заявленных требований в части взыскания процентов до 196 364 руб. 59 коп. (т.2 л.д.39-40, 51).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что спорные работы выполнялись на основании распоряжений инжиниринговой компании Lockwood Green, изложенных в Протоколе Согласования изменений в проекте и доработок по монтажу СОЖ (т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Алкоа СМЗ" в пользу ООО "СК СтройЭлектро" взыскано 2 485 428 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 386 119 руб. 72 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 363 984 руб. 36 коп.) и проценты 99 308 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине 20 504 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. С ООО "СК СтройЭлектро" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 137 руб. 22 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО "СК "СтройЭлектро" в пользу ЗАО "Алкоа СМЗ", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области истребовал и исследовал дополнительные доказательства, на которые было указано судом кассационной инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составил 478 992 руб. 12 коп. за период с 25.12.2008 по 13.04.2011.

Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ЗАО "Алкоа СМЗ" в пользу ООО "СК СтройЭлектро" 2 752 000 руб. 31 коп., в том числе 2 386 119 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 365 880 руб. 59 коп. процентов, а также 22 042 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СК СтройЭлектро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб. 35 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СН2М Хилл".

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СК "СтройЭлектро" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2012 до 14 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2007 между истцом (подрядчиком) и открытым акционерным обществом "Самарский металлургический завод" (заказчиком) (правопредшественник ответчика) был заключен договор строительного подряда N 2691, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также цену, выполнить работы по монтажу электрооборудования и монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики, разработке рабочего проекта по данным видам работ по проекту "Модернизация стана х/п 1800, цех N 2" в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В период с 01.10.2008 по 05.05.2009 ООО "СК СтройЭлектро" выполняло для открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод" (далее - ОАО "СМЗ") работы по модернизации стана холодного проката в цехе N 2 и подключению контроллера, по мнению истца, не предусмотренные какими-либо договорами, заключенными между истцом и ответчиком. Кроме того, были завезены материалы, необходимые для дальнейшего продолжения работ и комплектации ЗИП.

Стоимость материалов, не принятых по акту (2 комплекта ЗИП и материалы для дальнейших работ) отражена в спецификации неоплаченных материалов для передачи на склад открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод" и составляет 804 121 руб. 11 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемки выполненных работ от 08.05.2009 N 21/09-01 на сумму 2 060 252 руб. 94 коп. и акт о приемке выполненных работ N АКТ-30/09-01 на сумму 477 811 руб. 03 коп.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика, в том числе, директором по прокатному производству Оводенко А.М.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 342 185 руб. 08 коп. (2 060 252 руб. 94 коп. + 804 121 руб. 11 коп. + 477 811 руб. 03 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 386 119 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ и исходили из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ООО "СК СтройЭлектро", поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате в силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 29.07.2007 N 2691, а также спорные акты, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу, о том, что в период с 01.10.2008 по 05.05.2009 истцом выполнялись работы, не входящие в состав предмета договора подряда, не являются дополнительными по отношению к нему в смысле статьи 743 ГК РФ и не являются работами по исправлению недостатков произведенных по контракту работ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, доказательств того, что спорные работы являются сопутствующими и направлены на достижение результата по основному договору, суду кассационной инстанции не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области техники, строительства, сметного расчета не мог без привлечения эксперта оценить содержимое актов выполненных работ со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2918/11 не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, рассматриваемого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются тождественными.

В приведенном истцом в обоснование своих возражений Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Между тем, в рамках настоящего дела участниками процесса ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в то время как в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При правильном установлении природы выполненных истцом работ, судами правомерно не применен пункт 4 статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что правоотношения сторон, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не регулируются условиями договора подряда от 29.07.2007 N 2691.

Доводы ответчика в обоснование своей правовой позиции о том, что спорные работы выполнялись в тот же промежуток времени, что и работы по договору подряда, а также наличие в акте о приемке выполненных работ от 08.05.2009 N 21/09-01 ссылки на договор N 2691 не могут однозначно указывать на то, что спорные работы являлись дополнительными по отношению в работам, выполненным в рамках договора строительного подряда от 09.07.2007 N 2691 и не опровергают выводов судов, основанных на всесторонне исследованных по делу доказательствах о том, что перечисленные в спорных актах работы являются самостоятельными видами работ.

Судами установлено, что фактическое выполнение истцом подрядных работ ответчиком не оспаривалось, равно как и не оспаривалось качество и объем работ, имущественный результат работ приобрел ответчик по настоящему делу. Доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика ЗАО "Алкоа СМЗ" не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что факт выполнения работ и их приобретение ответчиком подтвержден совокупностью представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, правомерно признали наличие у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере стоимости неоплаченных работ.

Указанные правовые основания являлись достаточными для удовлетворения иска подрядчика вне зависимости от правовой квалификации права на подписание акта о приемки выполненных работ у директора по прокатному производству ответчика.

В связи с тем, что выполненные истцом работы невозможно возвратить в натуре, а использованные при их выполнении собственные материалы истца невозможно возвратить в натуре без несоизмеримого ущерба стоимости этих материалов и значительной потери их потребительских свойств, с ответчика взыскана стоимость указанного имущества за вычетом суммы сметной прибыли и соответствующие им суммы налога на добавленную стоимость. Из предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения суды также вычли вместе с соответствующей ей суммой налога на добавленную стоимость и сумму резерва на непредвиденные работы и затраты 1,5%, указанную в акте о приемке выполненных работ N АКТ-30/09-01.

Правомерность вычета указанных сумм сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается правомерность отказа во взыскании 804 121 руб. 11 коп. стоимости неиспользованных запасных и иных материалов на основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Таким образом, в части стоимости неосновательного обогащения требование истца обоснованно удовлетворено в размере 2 386 119 руб. 72 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 395, пункту 1 статьи 1105, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный ООО "СК "СтройЭлектро" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день принятия решения (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У), обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 13.04.2011 в сумме 309 302 руб. 71 коп., за период с 06.10.2009 по 13.04.2011 в сумме 56 577 руб. 88 коп., а всего в сумме 365 880 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А55-30163/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова