Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А72-12583/2009 Дело о признании общества несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам временного управляющего, должника и кредиторов о подписании руководителем должника договоров аренды "задним числом" при наличии иных договоров аренды, действовавших в тот же период, неправомерно исключив представленные временным управляющим суду копии договоров аренды из числа доказательств, чем нарушены нормы процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А72-12583/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 июня 2011 г. N А72-12583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" Хуснимардановой Рузалии Мизхатовны,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А72-12583/2009,

по требованию Соколова Вадима Валерьевича о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" в сумме 12986757 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" (далее - ООО "Димитровград-Лада") Соколов Вадим Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов его требования к должнику в размере 12986757 руб.

В основание требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, кредитор положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств, вытекающих из соглашения о новации долга, вытекающего из договоров аренды от 30.12.2003, 30.11.2004, 28.10.2005, 29.11.2006, в заемное обязательство, заключенного кредитором и должником 28.12.2007, а также договоров займа от 14.02.2008 и от 17.12.2008 N 46.

Требования заявлены в период нахождения должника в процедуре наблюдения, введенного в отношении должника определением арбитражного суда от 30.09.2009.

В суде первой инстанции представителем кредитора заявлен отказ от части требований, возникших из договора займа от 14.02.2008, заявив об их погашении. Также сделано заявление об увеличении суммы требований до 16233952 руб. 50 коп. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в части увеличения процентов по договору займа от 17.12.2008 до суммы 94389 руб. 04 коп. Принято также уточнение даты заключения договора аренды - от 29.09.2006 вместо указанной в заявлении даты 29.11.2006.

Возражая против требований кредитора, временный управляющий Хуснимарданова Р.М. заявила о фальсификации представленных суду кредитором договоров аренды, представив суду копии иных договоров аренды того же имущества от 16.01.2006, от 20.01.2004, от 16.12.2007, от 16.11.2008, а также копии расписок Соколова В.В. о получении им денежных средств, датированных 15.04.2009.

Представителем кредитора также заявлено о фальсификации представленных временным управляющим копий арендных договоров по мотивам отсутствия в них подписи Соколова В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2010 по делу N А72-12583/2009 принят отказ кредитора от требований, основанных на задолженности по договору займа от 14.02.2008 с прекращением производства в этой части требований. Требования кредитора удовлетворены частично. Суд включил в реестр требования Соколова В.В. в размере 12046525 руб. задолженности по договору о новации от 28.12.2007, и 952727 руб. 39 коп. задолженности по договору займа от 17.12.2008 N 46, включающую 909919 руб. долга по выданному займу и 47808 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными средства за период с 18.12.2008 по 27.04.2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 определение суда первой инстанции от 16.04.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2010 ООО "Димитровград-Лада" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Хуснимарданова Р.М.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по результатам рассмотрения требования Соколова В.В. судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не дана оценка представленных копий временным управляющим копий арендных договоров, в которых условие об арендной плате определено в 30000 руб. ежемесячно вместо 350000 руб. в месяц, как это указано в договорах аренды, представленных кредитором, суд не принял во внимание показания директора должника Патрикеева М.В., пояснившего в суде, что представленные кредитором договоры аренды были им подписаны в марте 2009 года. Суд не дал оценки действительности представленных кредитором договоров, в том числе и с учетом доводов временного управляющего об отсутствии у Соколова В.В. права собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, на момент заключения договора от 30.12.2003. Не дал суд оценки и доводам о наличии расхождений в площади арендованных помещений, указанных в договорах аренды, по сравнению с первоначальной площадью приобретенных по договору купли-продажи Соколовым В.В. помещений, а также указанием в договоре от 30.12.2003 Соколовым В.В. своего местонахождения, которое было зарегистрировано только в 23.07.2004. Суд не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хуснимарданова Р.М. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявила, что от заявления о фальсификации представленных кредитором договоров аренды в суде не отказывалась, отказалась только от назначения экспертизы, но с протоколом судебного заседания не ознакомилась и замечаний на него не принесла. Заявила, что судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов требований Соколова В.В. в размере 952727 руб. 39 коп. задолженности по договору займа от 17.12.2008 N 46 не обжалует, с определением суда в этой части согласна.

Представитель конкурсного кредитора Кузьминой Ю.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель кредитора Соколова В.В. поддерживает принятые по результатам рассмотрения его заявления судебные акты, с доводами конкурсного управляющего не согласен.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения временного управляющего и кредиторов против требования Соколова В.В. о включении в реестр долга в размере 12046525 руб. основаны на фальсификации представленных суду договоров аренды от 30.12.2003, 30.11.2004, 28.10.2005, 29.11.2006, задолженность по которым 28.12.2007 была новирована в заемное обязательство.

То обстоятельство, что, согласно протокола судебного заседания от 07.04.2010 временный управляющий отказался от заявления о фальсификации данных договоров, не меняет суть возражений по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным кредитором договорам аренды от 30.12.2003, 30.11.2004, 28.10.2005, 29.11.2006 и признав их заключенными сторонами, действительными и исполненными кредитором, фактически исключил из числа доказательств представленные временным управляющим копии договоров аренды от 20.01.2004 и 15.12.2007, с мотивировкой отсутствия подлинников данных договоров, подтверждения представителем должника факта заключения договоров аренды от 30.12.2003, 30.11.2004, 28.10.2005, 29.11.2006.

Однако представитель должника Патрикеев М.В. заявил, что арендные отношения между сторонами существовали, но арендная плата была согласована в 30000 руб. в месяц, договора с суммой арендной платы в 350000 руб. он не подписывал (т. 2 л.д. 17). В судебном заседании 07.04.2010 Патрикеев М.В., согласно протокола судебного заседания, заявил, что договоры аренды и соглашение о новации, положенные в основание требований Соколова В.В., действительно были подписаны им, но в 2009 году и под давлением Соколова В.В.

Наличие такой оговорки - о подписании договоров аренды, датированных 2003-2006 годами, в 2009 году, руководителем стороны договора, не является подтверждением должником факта заключения арендных договоров именно 30.12.2003, 30.11.2004, 28.10.2005, 29.11.2006. Между тем момент заключения договора аренды имеет существенное значение для определения обязательств сторон, вытекающих из договора аренды, в силу статьи 425 ГК РФ, поскольку момент фактического заключения договора может не совпадать с указанной в нем датой.

Отсутствие подлинников договоров аренды в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ не является основанием для исключения из числа доказательств их копий, при наличии заявления об утрате подлинника, которое сделано руководителем должника, учитывая, что и представитель кредитора, как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2010, отказался от своего заявления о фальсификации представленных суду временным управляющим копий договоров аренды. Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией договора в случае нетождественности копий данного документа, представленных суду, и невозможности установления первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае речь идет о различных договорах аренды, а не об одном договоре при несовпадении его подлинника и копий. При этом временным управляющим, должником и кредиторами сделаны заявления как о подписании представленных Соколовым В.В. договоров задним числом, так и о наличии несоответствий в данных договорах фактическим обстоятельствам, подтверждающим данные доводы, оценку которым суд не дал.

Между тем доводы временного управляющего, должника и кредиторов о несовпадениях указанных в договорах площадей объекта недвижимости в совокупности с заявлением Патрикеева М.В. о подписании договоров "задним числом" подлежали оценке судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из представленных Соколовым В.В. договоров аренды, в них, начиная с договора, датированного 30.12.2003, общая площадь производственной базы определена в 2243,81 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости - 73:23:012559:4:008820000. Между тем в заключенном за день до даты, указанной в договоре аренды от 30.12.2003 договоре купли-продажи базы от 29.12.2003 (т. 3 л.д. 13-15), по которому Соколов В.В. приобрел базу у должника за 30000 руб., площадь базы определена в 2282,56 кв.м, кадастровый номер - 73:23:012559:0001:0088820000. Площадь базы в 2282,56 кв.м указана и в имеющихся в деле свидетельствах о государственной регистрации права от 23.06.2004, 15.11.2004, другая площадь - 2243,81 кв.м - появляется в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.04.2006. В свидетельстве о государственной регистрации права от 15.11.2004 (т. 3 л.д. 11) указано на имеющиеся ограничения (обременения) права в силу договора аренды в пользу ООО "Димитровград-Лада".

Таким образом, суд не дал оценки доводам временного управляющего, должника и кредиторов о подписании руководителем должника договоров аренды от 30.12.2003, 30.11.2004, 28.10.2005, 29.11.2006 "задним числом" при наличии иных договоров аренды, действовавших в тот же период, неправомерно исключив представленные временным управляющим суду копии договоров аренды из числа доказательств, чем нарушены нормы процессуального права, в том числе статьи 170, 271 АПК РФ.

Поскольку факт и момент фактического заключения договоров аренды от 30.12.2003, 30.11.2004, 28.10.2005, 29.11.2006 имеют существенное значение для рассмотрения требования кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части удовлетворения заявления Соколова В.В. о включении в реестр его требования на сумму 12046525 руб., с направлением дела на новое рассмотрение в этой части требований в суд первой инстанции.

В части включения в реестр требований кредиторов требований Соколова В.В. на сумму 952727 руб. 39 коп. долга и процентов по договору займа от 17.12.2008 N 46 каких-либо возражений в кассационной жалобе конкурсным управляющим не приведено, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что он не обжалует судебные акты в этой части. С учетом статьи 286 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в этой части требований Соколова В.В.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего, бывшего руководителя должника и кредиторов о подписании договоров аренды от 30.12.2003, 30.11.2004, 28.10.2005, 29.11.2006 "задним числом", в том числе с учетом доводов об указании в договорах на события (условия), которые не могли быть известны сторонам на дату, указанную как момент заключения договора. При необходимости и наличии соответствующего ходатайства может быть назначена экспертиза даты составления документов, а также истребованы документы, послужившие основанием для регистрации обременений права собственности Соколова В.В. и изменений площади производственной базы, сведения о доходах Соколова В.В. в данный период.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А72-12583/2009 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" требования Соколова Вадима Валерьевича на сумму 12046525 рублей задолженности по соглашению о новации от 28.12.2007 отменить. Дело в этой части требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.