Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2011 г. N Ф06-4478/11 по делу N А72-12583/2009

г. Казань

22 июня 2011 г.

Дело N А72-12583/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 сентября 2010 г. N А72-12583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Хуснимардановой Р.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" Хуснимардановой Р.М.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-12583/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" Хуснимардановой Р.М. о признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" (ИНН: 7310008034, ОГРН: 1027300788173) несостоятельным (банкротом), с участием заинтересованного лица - Патрикеева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 по делу N А72-12583/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" Хуснимардановой Р.М. о признании сделок должника недействительными.

Конкурсный управляющий, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2010 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" Хуснимарданова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве указанного общества с заявлением о признании недействительными сделок должника с Соколовым В.В. по аренде имущества 2003-2006 годов, а также новации от 28.12.2007, по которой задолженность по арендным платежам за предыдущие периоды переведена в заемное обязательство должника перед Соколовым В.В.

Сумма этого обязательства в соответствии с соглашением о новации составила 12 950 000 руб. и мотивирована наличием долга в указанной сумме по договорам аренды.

Конкурсный управляющий не согласилась с указанными в договорах суммами долга общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" перед Соколовым В.В. и просила признать сделки недействительными по правилам, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, Арбитражный суд Ульяновской области признал требование необоснованным, поскольку сумма долга подтверждена представленными Соколовым В.В. договорами, содержащими сумму ежемесячных арендных платежей в размере 350 000 руб., в совокупности по всем договорам за период аренды составивших сумму долга в размере 12 950 000 руб., указанную в соглашении о новации обязательства.

Однако при этом суд проигнорировал представленные конкурсным управляющим копии тех же договоров аренды имущества за 2003-2006 годы, содержащие иные суммы арендной платы - 30 000 руб. в месяц.

При указанном размере арендных платежей сумма долга общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" перед Соколовым В.В. составила, согласно доводам конкурсного управляющего - 1 080 000 руб.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Ульяновской области сослался на недоказанность фальсификации представленных Соколовым В.В. договоров аренды.

Однако в материалах дела содержатся доказательства того, что указанный в представленных Соколовым В.В. договорах аренды за 2003-2006 годы размер арендуемых помещений - 2243,81 кв. м, был определен лишь в 2007 году и не мог быть известен сторонам сделок ни в 2003, ни в 2004, ни в 2005, ни в 2006 годах. В указанные годы размер помещений не был уточнен и считался иным - не 2243,81 кв. м, а 2282,19 кв. м.

Кроме того, договор аренды 2003 года, представленный Соколовым В.В. суду, содержит указание адреса названного лица, по которому он был зарегистрирован лишь в июле 2004 года.

В копиях же договора, представленного суду конкурсным управляющим, указан адрес Соколова В.В., по которому он был зарегистрирован на момент заключения договора в 2003 году.

Доказательства, представленные конкурсным управляющим, оставлены судом без внимания вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв и оценив доказательства, представленные лишь одной стороной дела, арбитражный суд нарушил правила статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности процесса в арбитражном суде.

Более того, на момент принятия 29.12.2010 определения первой инстанции имелось постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2010, отменившее определение того же арбитражного суда от 16.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, которыми было удовлетворено заявление Соколова В.В. о включении его требования на сумму 12 046 525 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада", основанного на тех же договорах.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на незаконность принятия судом доказательств, представленных одной стороной и оставления без внимания доказательств, представленных другой стороной. Арбитражный суд кассационной инстанции указал на обязательность оценки доказательств в их совокупности в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 имелось определение того же суда от 24.02.2011 по настоящему делу, которым суд назначил экспертизу для определения времени составления документов, представленных суду Соколовым В.В.

При данных обстоятельствах допущенные первой и апелляционной инстанциями процессуальные нарушения могли привести к принятию ошибочных судебных актов, что влечет их отмену по правилам частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А72-12583/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова