Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А12-17016/2009 Кассационная жалоба по делу о регистрации создания общества оставлена без удовлетворения, поскольку истец не доказал ни наличия обстоятельств, позволяющих ему обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическими лицами, ни обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую, ни нарушения данной сделкой публичных или частных прав и возможности восстановления нарушенных прав данным способом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А12-17016/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А12-17016/2009,

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Закирову Салеку Сямиулловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Технотон", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, Слесарева Артема Сергеевича, Шикериной Анастасии Анатольевны, Попова Сергея Владимировича, Есиковой Ольги Юрьевны, Белова Ивана Александровича, Арнаут Ирины Васильевны, Гавриленко Николая Николаевича, Жалий Натальи Евгеньевны, о признании недействительным договора о слиянии 10 юридических лиц и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным решения о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Технотон",

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Волжскому) обратилась в арбитражный суд с иском к Закирову Салеку Сямиулловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Технотон" (далее - ООО "Технотон"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - Инспекции ФНС России по г. Пятигорску) о признании недействительным договора о слиянии между обществами с ограниченной ответственностью "Империя", "ПромВолга", "Леда", "Банк-ТехноСервис", "Дорога", "ТехноАрт", ПКФ "Стройгарант", "Южстрой", "Волжскпромторг", "Лантех" о признании недействительным заключенного данными лицами в декабре 2008 года договора о слиянии, и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения о государственной регистрации создания ООО "Технотон", принятого Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участников ООО "Технотон" - Слесарева А.С., Шикерину А.А., Попова С.В., Есикову О.Ю., Белова И.А., Арнаут И.В., Гавриленко Н.Н., Жалий Н.Е.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 по делу N А12-17016/2009 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает принятые судебные акты необоснованными немотивированными, поскольку суд не дал оценки его доводам о создании ООО "Технотон" без намерения осуществления хозяйственной деятельности, и регистрации общества по утерянному Закировым С.С. паспорту, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости договора о слиянии. Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение его доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о признании недействительным договора о слиянии, заключенного ООО "Империя", ООО "ПромВолга", ООО "Леда", ООО "Банк-ТехноСервис", ООО "Дорога", ООО "ТехноАрт", ООО ПКФ "Стройгарант", ООО "Южстрой", ООО "Волжскпромторг", ООО "Лантех", истец положил обстоятельства, связанные с недостоверностью представленных на государственную регистрацию созданного в результате слияния общества с ограниченной ответственностью "Технотон" сведений о Закирове С.С. как участнике и директоре общества, что, по мнению истца, свидетельствует о создании юридического лица без цели осуществления предпринимательской деятельности, что является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 1569 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации

Последствием договора о слиянии, как гражданско-правовой сделки, истец считает регистрацию ООО "Технотон", и просит признать недействительным решение о государственной регистрации общества, принятое Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску недействительным в порядке применения последствий недействительности сделки.

Истец указывает, что ООО "Технотон" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 14 по Московской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив факт принятия участниками ООО "Империя", ООО "ПромВолга", ООО "Леда", ООО "Банк-ТехноСервис", ООО "Дорога", ООО "ТехноАрт", ООО ПКФ "Стройгарант", ООО "Южстрой", ООО "Волжскпромторг", ООО "Лантех" решений о реорганизации и заключения ими 02.09.2008 договора о слиянии, пришел к выводу о том, что истцом не доказан порок воли при принятии данных решений и заключения договора. Суд также указал на недоказанность истцом его права на оспаривание договора о слиянии и на отсутствие у Инспекции ФНС России по г. Пятигорску предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации созданного путем слияния ООО "Технотон".

К тем же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Поскольку истцом заявлен иск о недействительности договора о слиянии от 02.09.2008, и о применении последствий недействительности данной сделки, надлежащими ответчиками по данному иску являются стороны договора о слиянии, то есть ООО "Империя", ООО "ПромВолга", ООО "Леда", ООО "Банк-ТехноСервис", ООО "Дорога", ООО "ТехноАрт", ООО ПКФ "Стройгарант", ООО "Южстрой", ООО "Волжскпромторг", ООО "Лантех".

Однако данные лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие их реорганизации путем слияния с образованием ООО "Технотон", что исключает привлечение их к участию в деле в качестве ответчиков в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ.

Закиров Салек Сямиуллович и Инспекция ФНС России по г. Пятигорску, не являясь сторонами договора от 02.09.2008, не могут быть надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным данного договора, и иск в отношении них не может быть удовлетворен.

Договор о слиянии юридических лиц является соглашением сторон, в результате исполнения которого права и обязанности сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ переходят к вновь созданному юридическому лицу, в данном случае - к ООО "Технотон". В данном споре ООО "Технотон" как правопреемник ООО "Империя", ООО "ПромВолга", ООО "Леда", ООО "Банк-ТехноСервис", ООО "Дорога", ООО "ТехноАрт", ООО ПКФ "Стройгарант", ООО "Южстрой", ООО "Волжскпромторг", ООО "Лантех", может быть признан надлежащим ответчиком в данном споре.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с мнимостью договора о слиянии, а также о противной основам правопорядка цели сторон, что, по мнению истца, влечет ее недействительность в силу статей 170, 169 ГК РФ.

В соответствии с выводами, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22, предусмотренное абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Из иска не усматривается, что обращение истца в суд обосновано выполнением им задач налоговых органов, определенных статьей 6 данного Закона, истец сам указывает, что ООО "Технотон" стоит на налоговом учете в ином налоговом органе.

При этом и требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данная сделка не может быть признана мнимой, так как ее последствием было создание ООО "Технотон" с переходом к нему прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц, исключение реорганизованных юридических лиц из Единого государственного реестра, данные юридические факты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец ошибочно полагает, что государственная регистрация ООО "Технотон" может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки). В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке, закон не устанавливает недействительность государственной регистрации юридического лица в качестве последствия недействительности учредительного договора или договора о слиянии юридических лиц. Признание недействительной государственной регистрации возможно по итогам подачи заявления о признании недействительным акта государственного органа в порядке статьи 24 АПК РФ, но не в порядке последствий недействительности сделки.

Более того, истец не указал, каким образом его права как учреждения либо публичные интересы, которые он представляет как государственный орган, были нарушены, и как они могут быть восстановлены при удовлетворении иска. Признание недействительным договора о слиянии не может повлечь возврата имущества, имущественных прав и перехода обязательств к лицам, заключивших договор о слиянии, в порядке статьи 167 ГК РФ, так как они исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Недействительность государственной регистрации юридического лица не влечет прекращения прав и обязанностей данного лица, они могут прекратиться только при его ликвидации (в том числе принудительной по основаниям, предусмотренным статьей 61 ГК РФ) либо исключении его из Единого государственного реестра по основаниям, предусмотренным статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, истец не доказал ни наличия обстоятельств, позволяющих ему в силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическими лицами, ни обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую, ни нарушения данной сделкой публичных или частных прав и возможности восстановления нарушенных прав данным способом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, допущенные грубые нарушения при создании юридического лица могут послужить основанием для ликвидации такого лица в порядке статьи 61 ГК РФ, если ликвидация юридического лица будет признана судом мерой, необходимой для защиты законных прав и интересов других лиц, в том числе и для защиты публичных интересов. Если же ответчик, как утверждает истец, не имеет цели осуществления предпринимательской деятельности, данное обстоятельство, при наличии предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" условий, является основанием для признания его недействующим юридическим лицом с исключением из Единого государственного реестра юридических.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А12-17016/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.