Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А65-14285/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного административным законодательством. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях истца содержится состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А65-14285/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А65-14285/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 7 мая 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А092/05 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "Казанский завод синтетического каучука", ОАО "КЗСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 7 мая 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А092/05 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального антимонопольного органа.

Решением суда от 9 апреля 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения отказано на том основании, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое постановление УФАС по Ульяновской области в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления арбитражного суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 127тр/05 о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия УФАС по Республике Татарстан вынесла решение о признании ОАО "КЗСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и выдала ОАО "КЗСК" соответствующее предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (исх. N ОБ-05-2/10502 от 2 декабря 2008 года (далее - предписание), п. 3 которого содержит следующие требования: ОАО "КЗСК" в срок до 1 января 2009 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части действий ОАО "КЗСК", занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в части необоснованного введения в отношении ОАО "Сервисная промышленная компания" (далее - ОАО "СПК") полного ограничения режима потребления электрической энергии и отказа в выдаче документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с предприятием "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго", а именно: возобновить режим снабжения электрической энергии ОАО "СПК", а также составить и представить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "СПК", и иные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения с предприятием "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго", а также не препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ОАО "СПК" при наличии у данной организации действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенного с энергосбытовой организацией.

В соответствии с пунктом 4 указанного предписания о выполнении вышеуказанного пункта, ОАО "КЗСК" обязано было сообщить до 15 января 2009 года, представив в УФАС по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

По состоянию на 15 апреля 2009 года документов о выполнении пунктов 3 и 4 предписания по делу N 127тр/05 ОАО "КЗСК" не представлено.

Заявителем были обжалованы в Арбитражный суд Республики Татарстан указанные решения и предписание с требованием признать их незаконными, однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18667/2009 в удовлетворении требований было отказано, решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу.

Кроме того, в адрес УФАС по Республике Татарстан поступили обращения ОАО "СПК" (от 23 января 2009 года N 55, от 13 февраля 2009 года N 95, от 31 марта 2009 года N 182) с информацией об отсутствии снабжения электрической энергией объекта ОАО "СПК" и документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "СПК" к распределительным сетям ОАО "КЗСК". Данный факт свидетельствует о неисполнении ОАО "КЗСК" предписания антимонопольного органа, а именно: в неполном объеме выполнены пункты 3, 4 предписания от 18 ноября 2008 года.

УФАС по Республике Татарстан 15 апреля 2009 года возбудило в отношении ОАО "Казанский завод синтетического каучука" дело по признакам нарушения части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания УФАС по Республике Татарстан по делу N 127тр/05 (исх. N ОБ-05-2/10502 от 2 декабря 2008 года).

По данному факту УФАС по Республике Татарстан 23 апреля 2009 года составило в отношении ОАО "КЗСК" протокол N А092/05 об административном правонарушении.

На основании материалов проверки 7 мая 2009 года антимонопольным органом было вынесено постановление N А092/05 о привлечении ОАО "Казанский завод синтетического каучука" к административной ответственности, предусмотренной части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Как видно из материалов дела, обществом не исполнено предписание антимонопольного органа в установленный срок.

По состоянию на 15 января 2009 года, а также на 15 апреля 2009 года - дату возбуждения дела N А092/05 об административном правонарушении, ответственность за которую предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, документы, свидетельствующие о выполнении пунктов 3, 4 предписания, ОАО "КЗСК" представлены не были.

Фактически информация об исполнении пункта 3 предписания в части выдачи ОАО "СПК" документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с ОАО "Татэнергосбыт", поступила в адрес антимонопольного органа только 23 апреля 2009 года (исх. N 43/1052 от 23 апреля 2009 года), при этом документы, подтверждающие исполнение предписания, представлены не были.

Подтверждением выполнения п.3 предписания в части выдачи ОАО "СПК" документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с ОАО "Татэнергосбыт", явилось письмо от 7 мая 2009 года (исх. N 43/1205 от 7 мая 2009 года) ОАО "КЗСК" по факту составления протокола N А092/05 об административном правонарушении, с приложением описи документов, направленных ОАО "КЗСК" в адрес ОАО "СПК", и уведомления о вручении.

Подтверждением выполнения ОАО "КЗСК" данной части предписания также явилось письмо ОАО "СПК", поступившее в адрес УФАС по Республике Татарстан 18 мая 2009 года (исх. N 251 от 8 мая 2009 года).

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО "КЗСК" имело возможность для выполнения законного предписания антимонопольного органа, однако в установленные сроки не исполнило его в полном объеме.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО "КЗСК" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления и составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "КЗСК" срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, истек по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 135-ФЗ ОАО "КЗСК" обязано было исполнить предписание антимонопольного органа в установленный срок, то есть до 1 января 2009 года, а также сообщить об исполнении предписания в антимонопольный орган до 15 января 2009 года, представив в УФАС по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

Таким образом, учитывая, что предписание имеет конкретную дату исполнения, его неисполнение к указанному сроку не может считаться длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности должен исчисляться с даты его совершения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало применить за нарушение антимонопольного законодательства срок давности 1 год со дня совершения административного правонарушения, проверен судебной коллегией, однако учтен быть не может.

Как указал суд апелляционной инстанции, статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", в связи с чем суд правильно признал, что защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является. Предметом противоправного посягательства в данном случае будут являться общественные отношения в сфере порядка управления.

Более того, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2009 N 9978/09, 10100/09, 10054/09, 10030/09 и соответствует критерию сложившейся судебной практики.

При таких условиях и учитывая позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2008 N 13592/08, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление антимонопольного органа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательства оценены судом с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А65-14285/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.