Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А72-1953/2010 Дело о признании договора недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недействительности договора аренды противоречит материалам дела и действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А72-1953/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 сентября 2011 г. N А72-1953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2010 по делу N А72-1953/2010,

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о признании договора недействительным,

установил:

первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Город Димитровград" (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Комитету по управлению городским имуществом Димитровграда (далее - Комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог") о признании договора недействительным в части и применения коэффициента зоны - 1,0 расчета арендной платы за аренду нежилого помещения, являющегося приложением к договору и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.06.2008 N 07-08/ДС, заключенный между Комитетом и ООО "Сварог" в части применения коэффициента зоны (Кз) - 1,0 расчета арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 2А, площадью 441,32 кв.м. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебных акта, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом города Димитровграда (далее Комитет) и ООО "Сварог" был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 07-08/ДС, по которому арендатору были переданы во временное владение и пользование с 01.07.2008 по 30.06.2018 нежилые помещения, общей площадью 441,32 кв.м, по адресу: Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 2А для размещения кафе-пиццерии.

Договор был зарегистрирован 11.09.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления, арендная плата и налог на добавленную стоимость начисляются согласно приложению N 2 к договору.

Решением Совета депутатов Димитровграда от 29.11.2006 было утверждено Положение о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Димитровграда (действовало на момент заключения договора).

По результатам проверки прокуратурой установлено, что условия оспариваемого договора не соответствует нормам Положения, регулирующим расчет арендной платы за арендуемые муниципальные нежилые помещения.

При расчете арендной платы, с применением коэффициентов зоны, назначения, расположения помещения, деятельности, к данному объекту был применен коэффициент зоны - 1,0 не соответствующий нормам муниципального права. Коэффициенты, по которым рассчитывается арендная плата, определяются по таблицам Положения.

Для объектов, расположенных по адресу: Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 2А коэффициент зоны установлен в размере 1,5.

Таким образом, по мнению прокурора, вследствие применения заниженного коэффициента зоны произошло занижение размера арендной платы и недополучен доход в бюджет муниципального образования "Город Димитровград".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.06.2008 N 07-08/ДС, заключенного между Комитетом и ООО "Сварог" в части применения коэффициента зоны (Кз) - 1,0 расчета арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 2А, являющегося приложением к договору и обязать ООО "Сварог" возместить Комитету сумму заниженной арендной платы, в размере 315503,08 руб.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Димитровграда, утвержденного решением Совета депутатов Димитровграда от 29.11.2006 N 40/496, действующего на момент заключения договора аренда, арендодателем объектов муниципального нежилого фонда выступает Комитет, а также муниципальные предприятия и учреждения, за которыми это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с письменного согласия собственника муниципального имущества, полномочия которого осуществляет Комитет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался правилами пункта 1 статьи 422 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что поскольку договор аренды от 16.06.2008 N 07-08/ДС противоречит Положению о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Димитровграда в части применения коэффициента зоны (Кз) расчета арендной платы, он является недействительным.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование муниципальным недвижимым имуществом арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Арендная плата и налог на добавленную стоимость перечисляется арендатором в размере и порядке, указанном в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 содержится расчет арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Димитровград, ул. Мориса Тереза, д. 2А.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 Кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к законам и иным правовым актам не отнесены.

Совет депутатов Димитровграда является представительным органом местного самоуправления, поэтому принятые им решения в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие приложения к договору, Положению о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Димитровграда не влечет его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 17468/08.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд отменяет вынесенный судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно оценить обстоятельства дела и в соответствии с нормами права вынести законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2010 по делу N А72-1953/2010 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.