Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-7600/11 по делу N А72-1953/2010

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А72-1953/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 ноября 2010 г. N А72-1953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш.. судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-1953/2010

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Город Димитровград" к Комитету по управлению городским имуществом Димитровграда (ОГРН 1027300545183), обществу с ограниченной ответственностью "Сварог", Димитровград (ОГРН 1027301203733) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Димитровград" (далее - истец, заместитель прокурора) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Комитету по управлению городским имуществом города Димитровграда (далее - ответчик, Комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог") о признании договора аренды от 16.06.2008. N 07-08/ДС недействительным в части применения коэффициента зоны (Кз)- 1,0 расчета арендной платы за аренду нежилого помещения, являющегося приложением к договору и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.06.2008 N 07-08/ДС, заключенный между Комитетом и ООО "Сварог" в части применения коэффициента зоны (Кз) - 1,0 расчета арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 2А, площадью 441,32 кв.м., являющегося приложением к договору. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 18.01.2011 судом удовлетворено ходатайство заместителя прокурора области об изменении оснований заявленных требований, а именно: о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.06.2008 N 07-08/ДС, заключенного между Комитетом и ООО "Сварог" в части применения коэффициента зоны (Кз) - 1,0 расчета арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Мориса Тореза, д. 2А площадью 441, 21 кв.м., являющегося приложением к договору и обязании ООО "Сварог" возместить Комитету 315 503,8 руб. - сумму заниженной арендной платы за 2008, 2009 на основании статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между Комитетом и ООО "Сварог" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 07-08/ДС, по которому арендатору переданы во временное владение и пользование с 01.07.2008 по 30.06.2018 нежилые помещения, общей площадью 441,32 кв.м, по адресу: Димитровград, ул. Мориса Тореза, дом 2 А для размещения кафе-пиццерии.

Договор зарегистрирован 11.09.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления, арендная плата и налог на добавленную стоимость начисляются согласно приложению N 2 к договору.

В приложении N 2 содержится расчет арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Димитровград, ул. Мориса Тереза, дом 2А.

По мнению истца условия оспариваемого договора не соответствуют нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 614 ГК РФ.

При расчете арендной платы, с применением коэффициентов зоны, назначения, расположения помещения, деятельности, к данному объекту был применен коэффициент зоны - 1,0 не соответствующий нормам муниципального права.

Вследствие применения заниженного коэффициента зоны произошло занижение размера арендной платы и недополучен доход в бюджет муниципального образования "Город Димитровград".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.06.2008 N 07-08/ДС.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Советов депутатов города Димитровграда от 29.11.2006 N 40/496 утверждено "Положение о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Димитровграда" (действовало на момент заключения договора).

В силу пункта 5.1. договора за пользование муниципальным недвижимым имуществом, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

Арендная плата перечисляется арендатором в размере и порядке, установленном в приложение N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 "Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Димитровграда" арендодателем объектов муниципального нежилого фонда выступает Комитет, а также муниципальные предприятия и учреждения, за которыми это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с письменного согласия собственника муниципального имущества, полномочия которого осуществляет комитет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Совет депутатов города Димитровграда Ульяновской области не лишен возможности определения порядка управления и распоряжения имуществом.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Совет депутатов Димитровграда является представительным органом местного самоуправления, поэтому принятые им решения не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права в силу статей 3, 168 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие приложения к договору, положению о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Димитровграда не влечет его недействительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 17468/08.

Так как, договор аренды не является ничтожным в оспариваемой части, требования об обязании к возмещению 315 503,80 руб. - суммы заниженной арендной платы за 2008, 2009 года, заявленное в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А72-1953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина